Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Сараева Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи: И.А.Симоновой при секретаре Леонтьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Санько А.И. к индивидуальному предпринимателю Теловой О.А. об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Гуниной Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года, которым решено: «В иске Санько А.И. к индивидуальному предпринимателю Теловой О.А. об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать», УСТАНОВИЛ: Истец Санько А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теловой О.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 03.09.2010 года приобрел у ответчика куртку стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации на куртке появились темные пятна. 06.09.2010 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены товара. В удовлетворении претензии было отказано. 15.09.2010 года повторно обратился с претензией, в которой указал на отказ от исполнения условий договора купли-продажи куртки. В удовлетворении требования ответчиком отказано. По его заявлению ГУП АО «Б» проведена проверка качества изделия, в результате выявлен дефект производственного характера: слабозаметные пятна от влаги (дождя) на различных деталях изделия разной формы интенсивности, лишенные блеска. Причина образования дефекта - нарушение рецептуры покрывной краски, недостаточная адгезия покрытия кожи. Данные недостатки ухудшают эстетические свойства изделия. Полагает, что ответчиком продана куртка ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился за защитой нарушенного права. Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился представитель истца, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется два взаимоисключающих экспертных заключения. При вынесении решения мировой судья необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, и не принял во внимание заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца Санько А.И. Мировой судья не устранил имеющиеся противоречия между экспертными заключениями и не назначил повторной экспертизы, что привело к вынесению неправосудного решения. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебное заседание не явились истец и ответчик. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 03.09.2010 года истец приобрел в магазине <***> у ответчика куртку <***> производства <***>, <***>, <***> размера стоимостью ... рублей (кассовый, товарный чеки - л.д. 5, 6). В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: после незначительного дождя на куртке появились темные пятна. 06.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву того, что куртка не предназначена для ношения в дождливую погоду. 15.09.2010 года Санько А.И. предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, в удовлетворении данной претензии Теловой О.А. отказано. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец за свой счет произвел экспертизу товара в ГУП АО «Б». Согласно заключению эксперта <№> от 05.10.2010 года в процессе исследования представленной на экспертизу куртки установлено, что данное изделие предназначено для эксплуатации в осенне-весенний период. Заявленные дефекты «пятна» образовались в процессе эксплуатации в результате нарушения технологии отделочных операций. Определением суда от 29.11.2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации <№> от 17.01.2011 года представленная куртка мужская коричневого цвета, торговой марки <***> производства <***>, соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 312930-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия». В представленной мужской куртке имеется дефект непроизводственного характера - пятна на коже деталей верха, которые образовались в результате воздействия жидкости, из-за объективного свойства волокон кожи впитывать влагу. В процессе исследования установлено, что пятна на деталях куртки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, указанных в товарном чеке. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, мировой судья при вынесении решения руководствовался экспертным заключением от 17.01.2011 года, выполненным на основании определения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, так как эксперт Т.Н.А., выполнившая судебную экспертизу, имеет более высокий стаж работы по специальности и в должности эксперта, нежели эксперт С.А.Г., выполнивший экспертное заключение от 05.10.2010 года. В отличие от эксперта С.А.Г., эксперт Т.Н.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 17.01.2011 года и сделал вывод об отсутствии в спорной куртке дефектов производственного характера. Как указано истцом, пятна на приобретенной им куртке образовались после попадания на нее дождя. Согласно копии товарного чека (л.д.6) куртка не предназначена для носки в сырую и дождливую погоду. Таким образом, при приобретении изделия истец был поставлен в известность о правилах его эксплуатации, однако допустил их нарушение, что привело к образованию пятен. В связи с тем, что Санько А.И. был продан товар надлежащего качества, дефекты в виде пятен образовались в результате неправильной эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, соответствующего ходатайства от истца либо его представителя мировому судье не поступало. Представленным в материалы дела экспертным заключениям мировым судьей дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необходимая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение от 23.03.2011 года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санько А.И. - Гуниной Д.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий И.А.Симонова