дело 11-27/11 Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Сараева Н.Е. 14 февраля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Симоновой И.А., при секретаре Юрковской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Федорову В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, с апелляционной жалобой ответчика Федорова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 октября 2010 года, которым решено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Федорову В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить. Взыскать с Федорову В.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рублей и пени в сумме ..., всего взыскать .... Взыскать с Федорову В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....», УСТАНОВИЛ: Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Волкову В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год на транспортное средство <***> в размере ... рублей и пени в сумме .... 15 октября 2010 года мировым судьей вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением судьи в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. По определению суда в порядке ч.3 и 5 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Мировым судьей установлено, что Федоров В.С., являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком транспортного налога, установлено, что Федоров В.С. не уплатил налог в установленные законом сроки. Мировым судьей правильно определен размер налога за 2009 год, подлежащая взысканию с ответчика, и размер пени. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком в апелляционной жалобе. Мировой судья при вынесении решения применил закон, подлежащий применению и регулирующий отношения по уплате налогов и взысканию задолженности по их уплате. Федоров В.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Судебное заседание, в котором вынесено решение суда, было назначено на 15 октября 2010 года в 11 часов 50 минут. В деле имеется копия судебной повестки на имя Федорова В.С. о необходимости явки в судебное заседание 15.10.2010г. в 11 часов 50 минут (л.д. 47). В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, согласно которому повестка на имя Федорова В.С. о времени и месте судебного заседания была получена 14.10.2010г. Л. (л.д.49). Из сообщения Архангельского почтамта от 14.02.2011 года следует, что почтовая корреспонденция, адресованная Федорову В.С. 14.10.2010г. была вручена не самому адресату, а его доверенному лицу - Л. по доверенности. Копия доверенности от 07 июня 2010 года предоставлена в материалы дела. Согласно тексту доверенности Федоров В.С. доверил Л. получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Федорова В.С. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Таким образом, Федоров В.С. уполномочил на получение почтовой корреспонденции третье лицо Л., посредством выдачи ей соответствующей доверенности. Повестки, направленные Федорову В.С., как установлено в судебном заседании, были вручены именно данному доверенному лицу. Как следует из сообщения Архангельского почтамта указанное доверенное лицо получало корреспонденцию за Федорова В.С. и в декабре 2010 года, то есть доверенность не отозвана Федоровым В.С. Таким образом, суд находит несостоятельным довод Федорова В.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 октября 2010 года по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Федорову В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А. Симонова