мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В., Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Леонтьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Крипака Н.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 05 марта 2011 года, которым решено: «Исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Крипака Н.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крипака Н.Е. денежную сумму в возмещение ущерба в размере .... В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области отказать.», УСТАНОВИЛ: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился к мировому судье с иском в интересах Крипака Н.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Р. в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Крипака Н.Е. денежной суммы в пользу ИФНС по г. Архангельску в размере ... обращено взыскание как на пенсию Крипака Н.Е. в размере, превышающем 50%, так и на ежемесячную денежную выплату по 2 группе инвалидности. Полагает, что взыскание не может быть обращено одновременно на ежемесячную денежную выплату, как инвалиду 2 группы, начисляемую отделом пенсионного фонда, и на пенсию должника в размере 50%, которые перечислялись через Архангельское отделение СБ РФ № 8637 на расчетный счет. Считает, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, нарушены положения ст.ст. 99, 101 ФЗ № 229-ФЗ о предельном размере удержаний из пенсии должника и об ограничении права обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу Крипака Н.Е. сумму материального ущерба в размере .... 05 марта 2011 года мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что удержанные из пенсии Крипака Н.Е. денежные средства не являются для Крипака Н.Е. ущербом, поскольку их уплата является его обязанностью. Удержанные средства перечислены взыскателям по исполнительному производству в отношении Крипака Н.Е. С учетом изложенного, виновные действия пристава не повлекли причинение ущерба должнику. В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Архангельской области поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Прокурор не согласился с доводами жалобы, пояснив, что из пенсии должника пенсионным фондом по постановлению судебного пристава производятся удержания в размере 50% в счет погашения долга. Остальная часть пенсии перечисляется на счет должника в Архангельском отделении СБ РФ. Однако судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, в размере 50%. Таким образом, в общей сложности постановлением пристава обращено взыскание на пенсию и ежемесячную выплату должника в размере 75%, что недопустимо. Кроме того, исходя из размера пенсии и ежемесячной выплаты и удерживаемых сумм следует, что на сумму ежемесячной денежной выплаты неизбежно обращено взыскание. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание не явился истец Крипак Н.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с доводами жалобы не согласен. По определению суда, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика УФССП по Архангельской области, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Министерства финансов РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Крипака Н.Е. вынесено постановление об удержаниях из пенсии должника в размере не более 50%, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму ..., находящиеся на расчетном счете должника <№> в Архангельском отделении СБ РФ. Сторонами также не оспаривалось, что на указанный счет перечисляются ежемесячная денежная выплата и пенсия должника. Из материалов дела следует, что после удержания пенсионным фондом 50% размера пенсии на счет Крипака Н.Е. перечислялась оставшаяся часть пенсии в размере ... и ежемесячная денежная выплата в размере .... А со счета должника в сбербанке списывалась в сумма в размере не менее ... рублей, что более, чем 50% от перечисленной на счет суммы пенсии (которая составляет ...). Таким образом, у должника удерживалась также и часть ежемесячной денежной выплаты. С учетом изложенного, мировой судья на основании положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о необоснованном удержании по постановлениям судебного пристава-исполнителя из пенсии должника суммы, превышающей 50% размера пенсии. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника было произведено удержание части денежной суммы, являющейся ежемесячной денежной выплатой, перечисляемой на счет должника в отделении Сбербанка РФ. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии факта причинения ущерба Крипаку Н.Е. Так, сторонами не оспаривалось, что Крипак Н.Е. является должником по исполнительному производству <№>. Сторонами также не оспаривалось, что удержанные со счета должника денежные средства были перечислены судебным приставом на счет взыскателей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку денежные средства со счета должника были списаны в рамках исполнительного производства и направлены на погашение долгов Крипака Н.Е. по исполнительным документам, выданным судом о взыскании с Крипака Н.Е. денежных сумм в пользу взыскателей, то списание денежных средств в счет погашения данных долгов не может расцениваться как причинение Крипаку Н.Е. убытков. Таким образом, суд приходит к выводу, что Крипак Н.Е. обязан был выплатить взыскателям указанные суммы, в связи с чем принудительное исполнение данной обязанности путем списания денежных сумм со счета должника, в том числе в размере, превышающем допустимый размер удержаний из дохода должника, не может расцениваться как причинение ему ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы в размере ... за счет средств казны Российской Федерации, как суммы ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно истолкован материальный закон, подлежащий применению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниям для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 05 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области удовлетворить. Вынести по делу новое решение, согласно которому: В удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Крипака Н.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере ... отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А.Симонова