дело № 11-29/11                                                                       09 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского округа г. Архангельска

Сараева Н.Е.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Юрковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 года по делу по иску Апраксина В.В. к АКБ «РОСБАНК» (Отрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, которым определено:

«Гражданское дело по иску Апраксина В.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 199 Центрального района, расположенного по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, дом 84/86, литер «Б»».

У С Т А Н О В И Л:

          Апраксин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска с иском к АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной по договору комиссии в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

           11 ноября 2010 года мировым судьей вынесено указанное выше определение.

           В частной жалобе АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) просит определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска. В обоснование жалобы ответчик указал, что стороны кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности, определили подсудность споров по данному договору по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором был выдан кредит. Действительно, статус обособленного подразделения изменился, однако функциональные обязанности и права операционного офиса «Архангельский» по сравнению с правами, ранее предоставленными филиалу в г. Архангельске, не изменились. Изменение статуса структурного подразделения не повлияло на правоотношения сторон.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть частную жалобу ответчика в его отсутствие, согласен с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны определили, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Архангельского филиала Банка.

На момент заключения договора местом нахождения Архангельского филиала банка являлся адрес: г. Архангельск, ул. ..., д. ..., то есть территория, относящаяся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что на момент предъявления иска в суд названный выше филиал банка переведен в статус операционного офиса, то есть на момент предъявления иска статус филиала Банка находящимся в г. Архангельске подразделением Банка был утрачен, что подтверждается решением Совета директоров ОАО АКБ «РОСБАНК» от 18 мая 2010 года, приказом председателя правления ОАО АКБ «РОСБАНК» № 324 от 18 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия договорной подсудности, установленные сторонами на день заключения договора, на момент предъявления иска в суд прекратили свое действие, следовательно к вопросу об определении подсудности споров необходимо применять общие правила определения подсудности споров, установленные ст. 29 ГПК РФ (определение подсудности споров по выбору истца по месту его нахождения, по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора).

При этом мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела, с учетом того, что каких-либо заявлений и ходатайств от сторон не поступало, а истцом при предъявлении иска избрана подсудность спора по месту нахождения ответчика в лице его филиала, и обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала банка, действующего на момент предъявления иска, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       И.А. Симонова