дело № 11-66/11 05 марта 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В., суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Туркиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по частной жалобе представителя истца Уотт Д. Уотт Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 января 2011 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 января 2011 года возвращено исковое заявление Уотт Д. к МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора мировому судье. Не согласившись с указанным определением, представительистца подала частную жалобу, в которой указала, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг в жилом помещении, где истец был зарегистрирован по месту пребывания и проживал. Полагает, что требования Закона «О защите прав потребителей» распространяются на данные правоотношения. Иск подан в соответствии с положениями указанного закона по выбору истца по месту жительства или пребывания истца. Просит отменить определение мирового судьи, обязать мирового судью принять к производству исковое заявление Уотт Д.. В судебном заседании представители истца Уотт Е.В. и Выжлецова П.А. поддержали доводы частной жалобы по указанным в ней основаниям. Уточнили, что просят отменить определение и возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил. Уотт Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает некачественным предоставлением услуг по месту своей регистрации по месту пребывания: в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Архангельске. Определением мирового судьи от 17 января 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье. Мировой судья пришел к выводу о том, что на указанные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу разъяснено право обращения в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны требования о компенсации морального вреда. Указанные требования рассматриваются мировыми судьями только в случае, если они производны от имущественного требования при цене иска не превышающей установленный законом для рассмотрения мировыми судьями, и когда заявление требования о компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом (в т.ч. Законом РФ «О защите прав потребителей). Как следует из искового заявления, истцом заявлено только требование о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления мировому судье. В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Исходя из изложенного, мировым судьей принято правильное решение о возвращении искового заявления. Вместе с тем, мировым судьей преждевременно сделан вывод о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, из резолютивной части определения мирового судьи подлежит исключению указание на право истца обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска только по месту нахождения ответчика, с разъяснением истцу права обращения в суд по месту жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения договора или его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 января 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Уотт Е.В. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи, указав: Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий И.А. Симонова
«Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора».