дело № 11-144/11                                                                                 12 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Артемова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя истца Щипакова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 марта 2011 года, которым решено:

«Исковые требования Иванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек, всего взыскать 8 ... рублей 00 копеек.

В иске к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванова И.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 15.03.2010 года около 16 часов 13 минут по ул.Партизанская в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси Паджеро» госномер <№> под управлением В.. и «ВАЗ-21074» госномер <№> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074 причинены механические повреждения. Истцом произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Р» утрата товарной стоимости составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Щипаков С.Л. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Требования мотивирует тем, что мировым судьей незаконно занижен размер взысканной сумму расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не заявлял о несоразмерности данной суммы объему проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать сумму в размере ... рублей.

В судебное заседание не явились истец и представители ответчиков, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Щипаков С.Л., действовавший на основании доверенности от 31.01.2011 года (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается квитанцией от 02.02.2011 года.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, мировым судьей не принят во внимание объем проделанной представителем истца работы, а именно, участие в двух судебных заседаниях 11.03.2011 года (л.д. 17) и 21.03.2011 года (л.д. 26-27).

Также мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлялось о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя объему проделанной работы.

Произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Такие конкретные обстоятельства в решении не приведены, при том, что другая сторона доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представила.

Таким образом, при вынесении решения от 21.03.2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, в указанной части принято неправосудное решение.

На основании ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи от 21.03.2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о размере суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», учитывает категорию сложности возникшего спора, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ООО «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы. Суд апелляционной инстанции руководствуется принципами разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей.

На основании изложенного решение мирового судьи от 21.03.2011 года должно быть отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.327-328, п. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, согласно которому:

Исковые требования Иванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек, всего взыскать ... рублей 00 копеек ...

В удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           И.А.Симонова