мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Акишиной Л.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи от 2 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Акишиной Л.П. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Акишиной Л.П. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Акишина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что получает трудовую пенсию по старости. В период с 25 августа 2010 года по 9 сентября 2010 года выезжала на отдых в Хургаду (Египет), расходы по проезду составили .... Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые определяют порядок, размер и условия такой компенсации. Между тем, решением Отдела Пенсионного фонда в Ломоносовском административном округе г.Архангельска от 6 октября 2010 года ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. При этом в решении Отдела Пенсионного фонда указано, что не представлен проездной документ по маршруту Москва - Хургада - Москва. Однако к заявлению, с которым она обращалась в Отдел Пенсионного фонда, прилагала выданные турагентством сведения об указанной перевозке, которые фактически являются электронным билетом, поскольку включают дату и время заказа, номер рейса, аэропорты отправления и прибытия, дату и время вылета, наименование перевозчика, сведения о пассажире, наименование, серию и номер документа, удостоверяющего личность, наименование агентства, оформившего билет. Также в доказательство осуществления указанной перевозки были представлены посадочные талоны на указанные даты вылета и копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика ... (л.д.2-3). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонов Р.С. указал, что Управление Пенсионного фонда считает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых в Египет, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Акишина Л.П. представила билет на проезд воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, маршрут/квитанцию электронного авиабилета на проезд воздушным транспортом по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва, справку туристического агентства о стоимости перелета по указанному маршруту, включенному в общую стоимость туристического продукта, и справку ЗАО «Т» о стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Сочи - Москва. Вместе с тем, расходы на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва истцом доказаны не были. При вынесении решения суд принял за основу справку, выданную ЗАО «Т» о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса на август - сентябрь 2010 года составляет .... Однако вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва является г.Сочи опровергается представленным по запросу Управления ответом ООО «Г» - авиаперевозчика, организовавшего авиаперелет для истца. По данному сообщению ближайшим городом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва является аэропорт г.Белгорода. Таким образом, суд необоснованно увеличил сумму компенсации и взыскал все расходы на перелет по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылка суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Управление также считает, что суд неправомерно произвел расчет компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации. Фактические затраты истца на перелет к месту отдыха и обратно составили ..., что подтверждается справкой турагентства «ТТ», однако в сообщении ООО «Г» содержится информация о том, что общее расстояние перелета по маршруту Москва - Хургада составляет 3434 км., в том числе по территории Российской Федерации - 637 км., а общее расстояние перелета по маршруту Хургада - Москва составляет 3547 км., в том числе по территории Российской Федерации - 1593 км. Таким образом, фактические затраты истца на перелет по указанному маршруту в пределах территории Российской Федерации составили ... Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в г.Архангельске просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акишиной Л.П. отказать (л.д.32-35). В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акишина Л.П. и представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.49,50). Истец Акишина Л.П. представила суду заявление от 5 марта 2011 года, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку считает, что взысканная мировым судьей в ее пользу денежная сумма в размере ... является доказанной. Полагает, что именно представленная справка о стоимости проезда по маршруту Москва - Сочи - Москва экономическим классом должна быть взята за основу, а не голословные утверждения Пенсионного фонда о меньшей стоимости перелета по маршруту Москва - Белгород - Москва (л.д.51,52). Представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Акишина Л.П. является получателем пенсии по возрасту с 6 июня 2002 года, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.5). В период с 25 августа 2010 года по 9 сентября 2010 года она выезжала на отдых в Хургаду (Египет) по приобретенной в туристическом агентстве «М» туристической путевке (л.д.11,12), куда проследовала воздушным транспортом по маршрутам Архангельск - Москва, Москва - Хургада - Москва, Москва - Архангельск (л.д.6-8,13). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Акишиной Л.П. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленного истцом электронного билета следует, что стоимость перелета Акишиной Л.П. по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в салоне эконом класса составила ... (л.д.7,8). Согласно справке ИП Е. от 29 сентября 2010 года стоимость авиаперелета чартерным рейсом экономического класса авиакомпанией «Г» по маршруту Москва - Хургада - Москва составляет ... (л.д.10). Согласно справке ЗАО «Т» от 29 сентября 2010 года стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва эконом классом авиакомпанией «С» по состоянию на август - сентябрь 2010 года составляет ..., то есть стоимость перелета до границы Российской Федерации выше стоимости перелета до конечного пункта места отдыха истца. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по авиаперелету в сумме ... на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость проезда. Таким образом, затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... Представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске ссылается на то, что ближайшим городом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва является аэропорт г.Белгорода. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец в обоснование иска представил свои доказательства. Ответчик же в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Хургада - Москва через город Белгород составляет менее стоимости авиаперелета по этому же маршруту через город Сочи. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 2 декабря 2010 года по делу № 2-2631/2010 по иску Акишиной Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова