мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Шушковой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области на решение мирового судьи от 21 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Шушковой Н.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Шушковой Н.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Шушкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что является пенсионером по возрасту с 2005 года; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с 26 сентября 2010 года по 4 октября 2010 года ездила на отдых в Турцию (г.Кемер), расходы по проезду составили ..., однако решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика ... Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко И.А. указала, что Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области считает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых в Турцию, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Шушкова Н.А. представила копию кассового чека с информацией о бронировании в «А» билетов по маршруту Москва - (Шереметьево) - Архангельск на 3-х человек (с отметкой представительства авиакомпании о стоимости перевозки взрослого пассажира по указанному маршруту в размере ...), маршрут квитанцию электронного билета на проезд воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Москва (Шереметьево), справку ООО «Я» о приобретении авиабилета по маршруту Москва - Анталия (Турция) - Москва с указанием на коридор полета по территории РФ: Москва - Сочи - Москва, ответ ООО «П» о стоимости авиабилетов на проезд воздушным транспортом по маршруту Москва - Анталия (Турция) - Москва и справку ЗАО «Т» о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва. Вместе с тем, расходы на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Архангельск и Москва - Анталия (Турция) - Москва истцом доказаны не были. При вынесении решения о взыскании понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Архангельск суд принял за основу билет Москва - Архангельск с указанием представителя авиакомпании на информацию о бронировании в «А» билетов по маршруту Москва (Шереметьево) - Архангельск на 3-х человек. Вместе с тем, приказом от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18 мая 2010 года № 117) установлено, что электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. В качестве документа, подтверждающего сумму расходов на авиаперелет по маршруту Москва - Анталия (Турция) - Москва в пределах территории Российской Федерации суд принял представленную истцом справку, выданную ЗАО «Т» о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса на август 2010 года составляет ... рублей. Управление считает, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Анталия (Турция) - Москва является г.Сочи, ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО «Т» такой информации не содержит. Кроме того, данная организация не может предоставлять такой информации, поскольку не оказывала истцу услуги по перелету к месту отдыха, а г.Сочи не является ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца. Кроме того, согласно информации авиаперевозчика ОАО «Н» (ООО «С») ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации по маршруту Москва - Анталия и Анталия - Москва является аэропорт г.Брянска, что опровергает факт воздушного коридора над городом Сочи при направлении воздушного судна по указанному маршруту. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылку суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушковой Н.А. отказать (л.д.39-43). В судебном заседании представитель ответчика Коваленко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи от 21 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушковой Н.А. отказать. Истец Шушкова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.59). Представила суду заявление от 4 марта 2011 года, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60). В возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат опровержению. Истцом были представлены авиабилеты, из которых видно, когда она выехала к месту отдыха и когда вернулась к месту жительства. Доказательством, подтверждающим факт понесенных расходов, являются именные проездные документы, которые не могли быть приобретены каким-либо иным лицом кроме нее без предоставления соответствующих документов и отождествления личности. Кроме того, в суд представлены билеты и справка о стоимости авиаперелета, в которых отражена реальная цена за билет. Она, Шушкова Н.А., организовала свой отдых за границей РФ, поскольку имеет право на льготу и реализует свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ. Ограничение права на получение гарантированной государственном компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что отдыхала не на территории России, ставит ее в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции РФ. Считает, что факт отдыха за границей не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного Законом права. При этом Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ, прямо не запрещают производить оплату по территории Российской Федерации лицам, выезжающим за ее пределы. Полагает, что решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. На основании ч.2 ст.325, абз.1 ст.328 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.50-52). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Шушкова Н.А. является получателем пенсии по возрасту с 6 августа 2005 года, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.5). В период с 26 сентября 2010 года по 4 ноября 2010 года она выезжала на отдых в Турцию (г.Кемер) по приобретенной в ООО «Я» туристической путевке (л.д.14), куда проследовала авиатранспортом по маршруту Архангельск - Москва, Москва - Анталия - Москва и Москва - Архангельск (л.д.6,7,11,12). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Шушковой Н.А. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно маршрутной квитанции электронного билета стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва составляет ... (л.д.7). Согласно справке «А» стоимость перевозки эконом классом по маршруту Москва - Архангельск на одного пассажира составляет ... (л.д.11). Таким образом, стоимость перелета Шушковой Н.А. по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составила ... Согласно справке ООО «П» от 22 сентября 2010 года стоимость перелета по маршруту Москва - Анталия - Москва авиакомпанией «Н» составляет ... (л.д.9). Согласно справке ЗАО «Т» стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва эконом классом по состоянию на сентябрь - октябрь 2010 года составляет .... Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда в сумме ... на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость авиаперелета. Таким образом, общие затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... Представитель ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области ссылается на то, что ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Москва - Анталия - Москва является аэропорт г.Брянска. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец в обоснование иска представила свои доказательства - справку ЗАО «Т» и справку ООО «П» о стоимости перелета. Ответчик же в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Анталия - Москва через город Брянск составляет менее стоимости авиаперелета по этому же маршруту через город Сочи. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующем определении Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года по делу № 2-2700/2010 по иску Шушковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова