мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Дурягина Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Семеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Щукиной Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ..., Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка в г.Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи от 7 февраля 2011 года, которым решено: «Исковые требования Щукиной Л.А. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Щукиной Л.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 г. в размере .... В удовлетворении исковых требований к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Майская горка в г.Архангельске - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... УСТАНОВИЛ: Щукина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске и Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований сослалась на Закон РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д.2). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонов Р.С. указал, что Управление Пенсионного фонда считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых в Тайланд, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Щукина Л.А. представила проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск и на проезд воздушным транспортом по маршруту Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва. Вместе с тем, расходы на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва истцом доказаны не были. При вынесении решения суд принял за основу справку, выданную ЗАО «Т» о стоимости перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса составляет .... Однако вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва является г.Иркутск, ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Сведения о воздушном коридоре пролета, указанные в справке туристического агентства, не могут быть приняты во внимание, так как туристическое агентство всего лишь реализует туристические путевки туроператоров, самостоятельно формированием туристического продукта, как и организаций воздушной перевозки пассажиров не занимается, следовательно оно не компетентно в указании воздушного коридора пролета Государственной границы Российской Федерации. Кроме того, г.Иркутск не является ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. Таким образом, суд необоснованно увеличил сумму компенсации и взыскал всю сумму на перелет по маршруту Москва - Иркутск - Москва. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылка суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Управление также считает, что суд неправомерно произвел расчет компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, поскольку не вычел из полной стоимости проезда по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, указанной в проездных документах, сбор за предоставление постельных принадлежностей. Полагает, что размер компенсации стоимости проезда на железнодорожном транспорте должен составлять .... Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в г.Архангельске просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щукиной Л.А. отказать (л.д.29-31). В судебном заседании истец Щукина Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила суду, что просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежную сумму в размере .... Ею были представлены все документы, касающиеся проезда железнодорожным транспортом, а именно, билеты на проезд по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в плацкартном вагоне. Что касается стоимости проезда по маршруту Москва - Иркутск, то данную справку ей выдало туристическое агентство «Т», которое и определило стоимость билетов по указанному маршруту. Полагает, что имеет все документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно. При приобретении железнодорожных билетов стоимость постельного белья уже входила в общую стоимость билета, и отдельной квитанцией постельное белье она не оплачивала. Просит решение мирового судьи, которым с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере ..., оставить без изменения. Представитель истца - Бидюк Б.А. доводы Щукиной Л.А. поддержал. Пояснил, что жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске не основана на нормах закона. Правила, которые утверждают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не привязывают к тому, что отдых пенсионера должен проходить на территории Российской Федерации, а связывают оплату с проездом пенсионера по территории Российской Федерации. Истцом представлены документы и справки из туристического агентства, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха. Кроме того, поскольку человек едет на поезде целые сутки, постельное белье должно оплачиваться. Представители ответчиков от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... и Отдела Пенсионного фонда в административном округе Майская горка в ... в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.49,50), о причинах своей неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Щукина Л.А. является неработающим пенсионером (л.д.13). В период с 16 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года она выезжала на отдых в Тайланд (Бангкок) по приобретенной в туристической фирме «Л» туристической путевке (л.д.9), куда проследовала железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва, авиатранспортом по маршруту Москва - Бангкок - Москва и обратно железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Архангельск (л.д.3-8). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Щукиной Л.А. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных истцом железнодорожных билетов следует, что стоимость проезда Щукиной Л.А. по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила ... Согласно справке ООО «П» от 22 октября 2010 года стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Патайя - Москва составляет ... (л.д.11). Согласно справке ЗАО «Т» от 15 декабря 2010 года стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва в салоне эконом класса по состоянию на ноябрь 2010 года составляет ... (л.д.10). Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по авиаперелету в сумме ... на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость проезда. Таким образом, затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... Довод ответчика относительно того, что справка туристической фирмы «Л» не может быть принята для подтверждения воздушного коридора полета истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как воздушный коридор полета по территории Российской Федерации направлением Москва - Бангкок - Москва проходит по маршруту Москва - Иркутск - Москва. Доказательств, подтверждающих расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно в ином размере (менее ....), ответчиком суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость постельного белья должна быть исключена из стоимости железнодорожного билета, также не может быть принята во внимание, поскольку при приобретении железнодорожного билета стоимость постельных принадлежностей оплачивались истцом не дополнительно по отдельной квитанции, а уже была включена в стоимость билета независимо от желания и воли пассажира. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 7 февраля 2011 года по делу № 2-80/2011 по иску Щукиной Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова