мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Вавиловой Н.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области на решение мирового судьи от 11 марта 2011 года, которым решено: «Исковые требования Вавиловой Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Вавиловой Н.Б. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Вавилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что является пенсионером по возрасту с 2001 года; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с 14 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года ездила на отдых в Иерусалим, расходы по проезду составили ..., однако решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика ... (л.д.2). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко И.А. указала, что Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области считает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых в Тель-Авив, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Вавилова Н.Б. представила билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка - Москва - Архангельск, билет на проезд воздушным транспортом по маршруту Москва - Тель-Авив (Иерусалим) - Москва, справку ООО «П» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Тель-Авив (Иерусалим) - Москва и справку туристического агентства о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва. Вместе с тем, расходы на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Тель-Авив (Иерусалим) - Москва истцом доказаны не были. При вынесении решения о взыскании понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Тель-Авив (Иерусалим) - Москва в пределах территории Российской Федерации суд принял за основу справку туристического агентства о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса на ноябрь 2010 года составляет .... Вместе с тем, вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Тель-Авив (Иерусалим) - Москва является г.Сочи, ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Справка туристического агентства такой информации не содержит и не может представить такой информации, так как не оказывала истцу услуги по перелету к месту отдыха. Кроме того, г.Сочи не являлся ни промежуточным ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылку суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавиловой Н.Б. отказать (л.д.35-37). В судебное заседание истец Вавилова Н.Б. и представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.52-55), о причинах своей неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Вавилова Н.Б. является получателем пенсии по возрасту с 6 ноября 1998 года, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.4). В период с 14 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года она выезжала на отдых в Иерусалим по приобретенной в ООО «П» туристической путевке, куда проследовала железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка - Москва, авиатранспортом по маршруту Москва - Тель-Авив - Москва и обратно железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Архангельск (л.д.5-7) Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Вавиловой Н.Б. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных истцом железнодорожных билетов следует, что стоимость проезда Вавиловой Н.Б. по маршруту Исакогорка - Москва - Архангельск в купейном вагоне пассажирского поезда составила ... (л.д.6-7). Согласно справке ОАО «Р» стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в период с 14 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года составляет ... без учета сервисных сборов (л.д.8). Согласно справке ООО «П» от 2 февраля 2011 года стоимость авиабилета эконом классом по маршруту Москва - Тель-Авив - Москва по территории России до г.Сочи и обратно авиакомпанией «А» составила ... (л.д.11). Согласно справке ЗАО «Т» от 10 февраля 2011 года стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва эконом классом авиакомпанией «А» по состоянию на ноябрь 2010 года составляет ... (л.д.9). Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по авиаперелету в сумме ... на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость проезда. Таким образом, затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование иска представила свои доказательства, подтверждающие стоимость перелета до границы Российской Федерации и обратно через город Сочи. Ответчик же в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что воздушный коридор полета по маршруту Москва - Тель-Авив - Москва через город Сочи не проходит, так же как и не представил расчет стоимости перелета по указанному маршруту. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 11 марта 2011 года по делу № 2-332/2011 по иску Вавиловой Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова