Мировой судья Сараева Н.Е..

Дело № 11-107/11                                                 20 апреля 2011 года

суда апелляционной инстанции

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухарева К.Н. к индивидуальному предпринимателю Хондажко С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки с апелляционной жалобой Вириной О.В. - представителя истца Чухарева К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 февраля 2011 года, которым решено:

          «В иске Чухарева К.Н. к индивидуальному предпринимателю Хондажко С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Чухарев К.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Хондажко С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, мотивируя исковые требования следующим. 26 августа 2010 года в отделе «М», принадлежащем ИП Хондажко СИ., расположенном в ТЦ «Ц», Чухарев К.Н. приобрел сумку «bolinni» черного цвета стоимостью ... рублей. При покупке товара истцом продавец отдела указала, что изделие изготовлено из натуральной кожи. После осмотра сумки выяснилось - изделие изготовлено не из натуральной кожи, в связи, с чем 03 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара на товар аналогичного фасона и цвета, но из натуральной кожи или возврате стоимости товара надлежащего качества на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, истец просил взыскать с ответчика в возврат стоимость товара в размере ... рублей, ... неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке. 01 января 2011 года представитель истца - Вирина О.В. представила заявление, в котором уточнила основание иска, указав, что 03 сентября 2010 года истец обратился в отдел с заявлением об обмене приобретенного изделия на товар аналогичного фасона и цвета, но из натуральной кожи. Возвращенная сумка имела первоначальный товарный вид, не была в употреблении и сохранила потребительские свойства. Аналогичный товар отсутствовал. Поэтому, на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Решением мирового судьи от 24 февраля 2011 года Чухареву К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Вирина О.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Вирина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование ею приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Ответчик Хондажко С.И. полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец Чухарев К.Н. в судебное заседание не явился, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав подателя апелляционной жалобы Вирину О.В., ответчика Хондажко С.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (часть 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (часть 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (абзац 3 части 1 статьи 502 ГК РФ).

Исходя из положения названной статьи, товар может обмениваться вне зависимости от того, сохранен ли его внешний вид (наличие фирменных наклеек, табличек с наименованием товара и производителя, серийных номеров, отсутствие царапин, сколов, пятен и т.д.), сохранены ли пломбы, подтверждающие соблюдение условий предоставления гарантии.

Между тем, если Закон "О защите прав потребителей" содержит норму, отличную от нормы ГК, регулирующей те же самые отношения, но прямо не противоречащую ей, то применять следует норму Закона, поскольку в данном случае она имеет статус специальной нормы, что и закреплено частью 3 статьи 492 ГК РФ.

Как правильно указано мировым судьей, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование покупателя, как об обмене товара, так и о возврате его стоимости должно быть обусловлено обязательным возвратом покупателем товара, который не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2010 года истец приобрел в отделе «М», принадлежащем ИП Хондажко СИ., расположенном в ТЦ «Ц», сумку «bolinni» стоимостью ... рублей, что подтверждено кассовым чеком.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией об обмене приобретенной сумки на другую сумку аналогичного фасона и цвета, но из натуральной кожи. В случае отсутствия аналогичной сумки из натуральной кожи - вернуть полную покупную стоимость приобретенной сумки из искусственной кожи. Сумка была возвращена Чухаревым К.Н. в отдел ИП Хондажко СИ.

Из пояснений мировому судье ответчика ИП Хондажко С.И. следует, что в удовлетворении претензии о замене товара на аналогичный было отказано в связи с тем, что возвращенная истцом сумка не имела бирки.

В соответствии с частью 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Ч. показала, что работает продавцом-консультантом в отделе «С», принадлежащем ИП Хондажко С.И., лично продавала сумку истцу. При выборе сумки истцу были показаны изделия из натуральной кожи, однако его не устроила цена, поскольку истец желал приобрести сумку не дороже ... рублей. Обрывал ли истец бирку при покупке товара, Ч. не видела, но упаковывала она товар вместе с биркой, лично она бирку не срезала.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля М. показала, что работает продавцом-консультантом в отделе «С», принадлежащем ИП Хондажко СИ. При продаже товара Ч. истцу предоставлена информация о том, что сумка не из натуральной кожи, а из прессованной. Когда была рабочая смена М., истец предоставил товар. На товаре была срезана бирка. На вопрос о бирке, истец ответил, что не знает, посмотрит дома и принесет. Акт приема товара не составлялся, в претензии поставлена лишь отметка о получении товара, без указания на отсутствие у товара бирки.

В своей претензии об обмене товара на аналогичный Чухарев К.Н. указал, что возвращаемая им сумка имеет первоначальный товарный вид, не была в употреблении и сохранила потребительские свойства, кроме того, у него имеется кассовый чек, подтверждающий оплату товара. О возвращении вместе с сумкой фабричного ярлыка Чухарев К.Н. в претензии не упоминает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что сумка, купленная истцом, имела бирку (фабричный ярлык), однако бирка не была возвращена продавцу совместно с сумкой. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласовываются между собой и материалами дела, поэтому не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» четко выражена совокупность условий обмена товара на аналогичный: если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ИП Хондажко СИ. обоснованно отказала Чухареву К.Н. в обмене товара и возврате его стоимости, в связи с не предоставлением вместе с товаром бирки (фабричного ярлыка).

Кроме того, как правильно установлено мировым судьей, требование истца об обмене товара на аналогичный или возврате стоимости товара в связи с тем, что товар не подошел по составу материала, так же незаконно, поскольку статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» основанием, дающим право потребителю обменять приобретенный товар надлежащего качества, является то, что товар не подошел: по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Основания обмена законом ограничены, обмен товара, в случае если он не подошел по составу материала, в указанные основания не входит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа в г. Архангельске от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вириной О.В. - представителя истца Чухарева К.Н. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий                                     О.А. Тараканов