Судебный участок № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Мировой судья Дурягина Т.А. Дело № 11-92/11 31 марта 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВТ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 3 февраля 2011 года, в соответствии с которым решено: «Исковые требования Потапова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ» в пользу Потапова Г.А. ... рублей стоимости товара, ... рублей неустойки, ... рублей убытков, ... рублей расходов на проведение экспертизы, ... рублей компенсации морального вреда, всего взыскать ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей)», УСТАНОВИЛ: Потапов Г.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее - ООО «СВТ») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 21 ноября 2008 года он приобрел в магазине «О», принадлежащем ответчику, мужские зимние сапоги «Лось» стоимостью ... рублей. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: на обеих полупарах с внутренней стороны чулка слоится и выпадает мех, разошелся шов. 11 марта 2009 года истец сдал ответчику обувь на проверку качества. Проверка показала, что обувь имеет недостатки непроизводственного характера, в связи, с чем решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска в пользу ООО «СВТ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей государственной пошлины. После оплаты указанных сумм ООО «СВТ» вернуло сапоги.Согласно заключению эксперта от 15 июня 2010 года обувь имеет скрытый дефект производственного характера и дальнейшая эксплуатация обуви невозможна. За проведение экспертизы истцом уплачено ... рублей.Истец просил взыскать ... рублей стоимости товара, ... рублей расходов понесенных на оплату экспертизы, ... рублей неустойки, ... рублей убытков понесенных на исполнение вышеназванного решения мирового судьи, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов за оказание юридической помощи. Решением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 3 февраля 2011 года исковые требования Потапова Г. А. к ООО «СВТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи удовлетворены частично.Взыскано с ООО «СВТ» в пользу Потапова Г. А. ... руб. стоимости товара, ... руб. неустойки, ... руб. убытков, ... руб. расходов на проведение экспертизы, ... руб. компенсации морального вреда, всего взыскано ... руб.Взыскано также с ООО «СВТ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., и штраф в размере ... руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «СВТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 3 февраля 2011 года и вынести по делу новое решение, указывая, что при разрешении спора мировым судьей неправильно был применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ООО «СВТ» Шипалова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование представителем приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Потапов Г.А. и его представитель Антипина Л.В. полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 февраля 2008 года Потапов Г.А. приобрел в ООО «СВТ» ботинки «Лось», стоимостью ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека ( л.д.9). Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что приобретенные истцом у ответчика ботинки «Лось» имеют дефекты производственного характера. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 8 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска было рассмотрено гражданское дело № 2- 606/10 по иску ООО «СВТ» к Потапову Г.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, при этом исковые требования ООО «СВТ» были удовлетворены и взыскано с Потапова Г.А. в пользу ООО «СВТ» в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы по проверке качества ботинок «Лось» ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Всего взыскано .... ( л.д. 13-14). Как следует из указанного решения мирового судьи, основанием для удовлетворения исковых требований ООО «СВТ» явилось то обстоятельство, что приобретенные Потаповым Г.А. ботинки «Лось» недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец и изготовитель, не имеют. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное положение гражданского процессуального законодательства мировым судьей при вынесении решения учтено не было, что привело к вынесению незаконного решения. Поскольку решением мирового судьи от 8 июня 2010 года по спору между теми же сторонами было установлено, что приобретенные Потаповым Г.А. у ООО «СВТ» мужские ботинки «Лось» не имеют дефектов производственного характера, то с учетом указанного обстоятельства решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Потапова Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи законным быть признано не может. С учетом указанных выше обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Г.А. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска отменить. В удовлетворении исковых требований Потапова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А.Тараканов