Судебный участок № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Мировой судья Белавина И.П. Дело № 11- 122/11 27 апреля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Тараканова О. А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Петуховой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени по апелляционной жалобе Петуховой О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино -Фактория г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 января 2011 года, в соответствии с которым решено: « Исковые требования муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Петуховой О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить. Взыскать с Петуховой О.Н. в пользу муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» ... задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ... пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего к взысканию ...», УСТАНОВИЛ: Представитель МУ ИРЦ обратился к мировому судье с иском к ответчику Петуховой О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица ... дом ..., квартира ... С августа 2008 года по 01 октября 2010 года ответчик не регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме .... В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере ... копейки. Представитель истца просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Решением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино -Фактория г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 января 2011 года исковые требования МУ ИРЦ удовлетворены в полном объеме, взыскано с Петуховой О. Н. в пользу МУ «Информационно-расчетный центр» ... задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, ... копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего к взысканию .... Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Петухова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением процессуальных норм, а также неправильным применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Петуховой О.Н. указано, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает также, что, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: г. Архангельск ул. ... д. ... кв. ... зарегистрирована и проживет ее дочь Ж., то в соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ, Ж. является солидарным должником, что при вынесении решения мировым судьей учтено не было. В судебное заседание податель апелляционной жалобы Петухова О.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 52), не явилась, не предоставив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В связи с неявкой подателя апелляционной жалобы дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие. Представитель МУ ИРЦ Иштуганова Н.А. полагает в судебном заседании, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Заслушав представителя МУ ИРЦ Иштуганову Н.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, после проведения мировым судьей подготовки 20 декабря 2010 года, рассмотрение дела по существу было назначено в 14.00 час. 21 января 2011 года ( л.д.16). В назначенное время дело мировым судьей было рассмотрено с вынесением по делу заочного решения. Между тем материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Петуховой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей без извещения ответчика, то вынесенное заочное решение подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права и с учетом правой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 января 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.А.Тараканов