Мировой судья Дурягина Т.А. Дело № 11-109/11 26 апреля 2011 года суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Царица» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кучериной М.М. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Царица» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Поповой Н.А. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царица» в пользу Поповой Н.А. стоимость товара ... рулей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Всего взыскать: ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царица» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей. Обязать Поповой Н.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Царица» товар - стол ...», УСТАНОВИЛ: Истец Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Царица» об отказе от исполнения договора купли-продажи обеденного стола, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ...., компенсации морального вреда - ... рублей. В обосновании своих требований указала, что 15.10.2010 г. в магазине ООО «Царица» (г. Архангельск, ул. ..., ...) она купила стол ... по цене ... рублей. Данный товар был принят, но ни разу не использовался, поскольку не подошёл по расцветке. 27 октября 2010 г. она обратилась к администратору магазина с заявлением об обмене товара надлежащего качества, поскольку на день обращения в продаже не было стола, который подошёл бы по цвету, попросила вернуть сумму, уплаченную за указанный товар, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также попросила указать (согласовать) дату возврата стола, т.к. купленный стол администратор принять отказалась. 3 ноября 2010 г. ответчик направил ответ с отказом удовлетворить заявленные требования. Полагает, что ответчиком ООО «Царица» неверно был истолкован Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Ею же был приобретён только стол, являющийся в данном случае единичным товаром. В судебном заседании истец Попова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, дополнив, что летом 2010 г. у ответчика был приобретён стол, но он не подошёл по цвету, поэтому договор был расторгнут. Она с ООО «Царица» заключила второй договор купли-продажи стеклянного матового стола круглой формы. Дома обнаружила, что белая матовая столешница имела зеленоватый оттенок. Обратилась к продавцу ООО «Царица» с требованием расторгнуть договор купли-продажи стола, поскольку на замену другого стола в магазине не было. На что ей отказали, пояснив, что это противоречит действующему законодательству. Моральные страдания оценивает в ... рублей. Сумму обосновывает тем, что в квартире произведен ремонт, но по вине ответчика до сих пор у нее старый стол. Решением мирового судьи от 24 декабря 2010 года исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены в части. С ответчика ООО «Царица» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей. Попова Н.А. обязана передать ООО «Царица» товар - стол ... Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Кучерина М.М., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе указано, что согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, к таким товарам относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Как показывает судебная практика, считает, что указано в скобках, это пример и не является исчерпывающим перечнем. Поэтому предмет спора не подлежит обмену. В первом случае, когда с истцом расторгли договор купли-продажи, ООО «Царица» сделало исключение, поскольку не желало конфликтовать с покупателем. Но, когда истец повторно обратилась с аналогичными требованиями о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что стол не подошел по цвету, ООО «Царица» отказало в удовлетворении ее требований. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании истец Попова Н.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Податель апелляционной жалобы Кучерина М.М. - представитель ООО «Царица», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Заслушав истца Попову Н.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч. 2 ст. 25 Закона). Мировым судьей установлено, что 15 октября 2010 г. между истцом Поповой Н.А. и ответчиком ООО «Царица» был заключен договор купли-продажи ... стоимостью ... рублей (л.д. 4). Согласно заказа <№> от 11 октября 2010 г. наименований по заказу составляет 1 на сумму ... рублей. После покупки истцом обнаружено, что приобретённый товар не подходит к её интерьеру по цвету, у неё было намерение приобрести стол белого цвета, однако, после покупки она обнаружила, что товар имеет зеленоватый оттенок. Товар ею не использовался. 27 октября 2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, поскольку на день обращения с претензией в продаже не было товара, подходящего по расцветке для его обмена (л.д. 5). В ответе ответчика от 1 ноября 2010 г. на претензию истца было отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, утверждается Правительством Российской Федерации, полагая, что приобретённый истцом товар относится к товару, который не подлежит обмену. Удовлетворяя в части требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что истцом у ответчика был приобретен стол как единичный предмет (заказ № 383 от 11 октября 2010 г., л.д. 4), то есть не гарнитур или комплект. Мебель, продаваемая по отдельности, а не в наборе, не входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца не основан на Законе. В соответствии с п. 8 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»). При таких обстоятельствах требование истца Поповой Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежало удовлетворению, с ответчика взыскана уплаченная сумма при покупке товара в размере ... Учитывая, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины, и вина исполнителя в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Сумму денежной компенсации морального вреда суд определил в ... рублей, с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей обоснованно, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка в г. Архангельске от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучериной М.М. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Царица» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А. Тараканов