Судебный участок № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска Мировой судья Дубко О.В. Дело № 11-60/11 4 марта 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего Тараканова О.А. При секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой А.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 23 ноября 2010 года, которым решено: «Исковые требования Зыковой А.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Зыковой А.Г. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... В остальной части исковых требований Зыковой А.Г., в удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска - отказать», УСТАНОВИЛ: Истец Зыкова А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ в г.Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 02 августа 2010 года по 15 августа 2010 года выезжала на отдых в Нижегородскую область на личном транспорте, расходы по проезду составили .... Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине того, что невозможно достоверно установить факт и размеры понесенных расходов, а также их связь с проездом пенсионера к месту отдыха и обратно, доказательства предоставлены не были, проезд осуществлялся на личном транспорте (автомобиле). Истец просит взыскать расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... Решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 23 ноября 2010 года с ГУ УПФ РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации взыскано в пользу Зыковой А.Г. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... В иске к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска Зыковой А.Г. отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ГУ УПФ РФ в г. Архангельске подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, установлен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и предельные размеры такой компенсации. Справка о стоимости проезда к месту проведения отдыха железнодорожным транспортом не может быть принята во внимание, поскольку истец следовал к месту отдыха на ином виде транспорта - автомобильном. В подтверждение заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату стоимости проезда (кассовые чеки на оплату бензина и т.д.). Полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. В судебном заседании истец Зыкова А.Г. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснила также, что ездила к месту проведения отпуска в качестве пассажира не на личном автомобиле, а на автомобиле, который находится в собственности ее зятя и которым управлял ее зять. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Податель апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Софронов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование им приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: Как установлено мировым судьей истец является получателем пенсии по старости с 12 июля 2000 года. Как следует из материалов дела, в период с 02 августа 2010 года по 15 августа 2010 года выезжала на отдых в Нижегородскую область, при этом к месту отдыха и обратно проследовала личным транспортом. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуг и по организации отдыха. Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что истец в период с 05 августа 2010 года по 15 августа 2010 года проживала по адресу: с..., Нижегородской области, что подтверждено представленной справкой из администрации ... сельсовета Пильнинского района Нижегородской области. К месту отдыха и обратно истец следовала на автомобиле, принадлежащем К. на праве собственности, что подтверждено представленным в материалы дела копией паспорта транспортного средства. К. является мужем дочери Зыковой А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.15). Согласно представленным чекам автозаправочных станций, на проезд из места отдыха личным транспортом, истцом фактически понесены расходы в сумме 5936 руб. 50 коп. Однако компенсация расходов на проезд личным транспортом вышеназванными Правилами не предусмотрена. Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, установленном пунктом 10 Правил. В пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе: - железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Такое же положение содержится и в пункте 7 Разъяснений о применении Правил № 176 от 01.04.2005 г., утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 11.08.2008 г. № 408н, согласно которого возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно. При этом возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; Исходя из указанных положений, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку по данному маршруту существует сообщение железнодорожным транспортом, то компенсация проезда к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом производится в виде возмещения фактических расходов, не превышающих стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Так, согласно справке, выданной открытым «Р», стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту «Архангельск - Москва-Сергач» «Сергач-Москва-Архангельск» составила ... (л.д.7,8). Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку по маршруту следования истца к месту проведения отдыха существует сообщение железнодорожным транспортом, истец имеет право на выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха в виде возмещения фактически понесенных расходов в связи со следованием указанным маршрутом на личном автомобиле, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. Определяя в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда лицам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, Правительство РФ в названном постановлении установило предельные размеры компенсации фактически понесенных такими лицами расходов в связи с оплатой стоимости проезда железнодорожным, внутренним водным, морским, воздушным и автомобильным транспортом. При этом приведенные положения п. 10 Правил определяют исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха у лица, являющегося получателем трудовой пенсии по старости или инвалидности, возникает право на выплату указанной компенсации. Личный автотранспорт к числу такого транспорта не относится. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что к месту проведения отдыха он следовал на автомобиле, принадлежащем его зятю, при этом указанным транспортным средством управлял зять истца, в силу приведенных положений действующего законодательства право на возмещение понесенных в ходе поездки расходов у него не возникло. Поскольку при разрешении спора мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на правильность вынесенного мировым судьей решения, то решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 23 ноября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Зыковой А.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А.Тараканов