Судебный участок № 2 округа Майская горка г. Архангельска Мировой судья Преблагин А.Г. Дело № 11-61/11 9 марта 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего Тараканова О.А. При секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной З.Л. к ИП Файзутдиновой Н.Ю. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Бородиной З.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 11 января 2011 года, которым решено: «В удовлетворении исковых требований Бородиной З.Л. к ИП Файзутдиновой Н.Ю. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда - отказать. Взыскать с Бородиной З.Л. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...», УСТАНОВИЛ: Истец Бородина З.Л. обратилась в суд с иском к ИП Файзутдиновой Н.Ю. о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи и взыскании морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в марте 2010 года заказала ответчику ремонт зимнего пальто, заплатив за работу аванс в размере .... Истец просила убрать с пальто, стоимостью ..., капюшон, и из меха норки, имеющегося на капюшоне, изготовить воротник, а также подогнуть рукава, уменьшив их длину. По мнению истца, работа выполнена некачественно. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи - ... и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... Решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 11 января 2011 года Бородиной З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований и с Бородиной З.Л. взысканы в пользу Государственного учреждения «А» расходы на производство судебной экспертизы в размере .... Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Бородина З.Л. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бородина З.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование ею приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе. Ответчик ИП Файзутдинова Н.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Заслушав истца Бородину З.Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Как установлено мировым судьей и не оспаривается ответчиком, в марте 2010 года истец заказала ответчику ремонт зимнего пальто, заплатив за работу аванс в размере .... Истец просила убрать с пальто, стоимостью ..., капюшон, и из меха норки, имеющегося на капюшоне, изготовить воротник, а также подогнуть рукава, уменьшив их длину. По мнению истца, работа выполнена некачественно: на рукавах сделаны манжеты, которые истец не заказывала, сильно вырезан ворот. При разрешении возникшего между сторонами спора мировой судья руководствовался правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский Кодекс РФ. Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно заключению эксперта Архангельского учреждения «А» № 1259/3-2 от 8 декабря 2010 года в представленном на исследование пальто имеются дефекты «разная ширина воротника и манжет», причина которых является неправильно произведенный раскрой деталей, указанный дефект, в соответствии с ГОСТ 12566-88, не относится к недопустимым производственным дефектам, в связи с отсутствием в деле договора на работы по ремонту представленного пальто, определить качество ремонта не представляется возможным, пальто не утратило своих потребительских свойств, соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется и соответственно пригодно для дальнейшей эксплуатации. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял за основу экспертное заключение № 1259/3-2 от 8 декабря 2010 года, поскольку оно произведено на основании документов, объективно свидетельствующих о наличии дефектов, соответствуют установленным требованиям, в экспертном исследовании использовались надлежащие методики и нормативные материалы. Однако, оценивая заключение эксперта, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что пальто после ремонта имеет надлежащее качество, не приняв во внимание то обстоятельство, что ширина манжеты (усредненный показатель) посередине манжеты от верхнего края до нижнего на правой части изделия составляет 90 мм., на левой части изделия составляет 98 мм., ширина воротника - в концах воротника от шва втачивания до края отлета на правой части изделия составляет 132 мм., на левой части - 126 мм. Таким образом, имеют место отклонения по показателям, а именно: на манжетах - 8 мм., на воротнике - 6 мм. Как следует из заключения эксперта, причиной дефектов является неправильно произведенный раскрой деталей, а значит, имело место некачественное выполнение ответчиком услуги по ремонту пальто. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у пальто разных по ширине манжетов и воротника свидетельствует о том, что ремонт пальто выполнен ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению. В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости пальто в связи с его некачественно выполненным ремонтом. В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Между тем, имеющееся пальто имеет ненадлежащее качество после выполненного ремонта, не утрачено и не повреждено, а поэтому требование о взыскании двукратной стоимости пальто удовлетворению не подлежит. В то же время, учитывая то обстоятельство, что работа по ремонту пальто ответчиком произведена некачественно, тем самым права истца как потребителя нарушены, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере .... Поскольку исковые требования Бородиной З.Л. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость проведения экспертизы составила ..., что подтверждается счетом <№> от 10 декабря 2010 года и заявлением начальника "А". Расходы по проведению экспертизы следует возложить на индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Н.Ю. в полном объеме и взыскать с нее в пользу Государственного учреждения «А» денежную сумму в размере ... Кроме того, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 11 января 2011 года изменить. Исковые требования Бородиной З.Л. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Н.Ю. в пользу Бородиной З.Л. компенсацию морального вреда в размере ... В остальной части исковых требований Бородиной З.Л. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Н.Ю. в пользу Государственного учреждения «А» расходы на производство судебной экспертизы в размере .... Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Н.Ю. в пользу местного бюджета штраф в размере ...., а также государственную пошлину в размере .... Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А.Тараканов