Дело №11-96/2011        04 апреля 2011 года

мировой судья судебного участка №1

округа Варавино-Фактория г.Архангельска

И.П.Белавина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буториной М.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области об устранении препятствий в пользовании имуществом и обустройстве отдельного входа в помещение почтового отделения связи по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 января 2011 года, которым решено:

«Исковые требования Буториной М.Ю. удовлетворить.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области выполнить изолированный вход в отделение почтовой связи № 57, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 277 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В иске к Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области филиал ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области в пользу Буториной Марины Юрьевны возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Буторина М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обустройстве отдельного входа в помещение почтового отделения связи №57. Свои требования истец мотивировала тем, что с момента постройки и сдачи дома №277 по проспекту Ленинградский в г.Архангельске (1968 год) на первом этаже находится почтовое отделение связи №57. Вход на почту общий с жильцами дома, что создает неудобства для проживания, делает его опасным для жителей подъезда в пожарном и санитарно-эпидемиологическом отношении. Кроме того, жители подъезда лишены покоя и тишины из-за постоянного хождения людей в подъезде, создаваемого шума. Установленную жильцами металлическую дверь с домофоном постоянно ломают, она не закрывается в часы работы почты и доступ в подъезд открыт для всех желающих. Из-за этого в подъезде неизвестные лица часто употребляют спиртное, бьют стекла, портят стены, устраиваются на ночлег в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники милиции. Полагает, что как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права. Просит обязать ответчика в срок до 01 мая 2011 года выполнить отдельный вход в почтовое отделение связи №57, изолированное от жилой части здания.

В качестве соответчиков мировым судьей привлечены ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением мирового судьи исковые требования Буториной М.Ю. удовлетворены. ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области обязано выполнить изолированный вход в отделение почтовой связи №57, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 277, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, в установленном законом и иными правовыми актами порядке. В иске к Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области филиал ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области мировым судьей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в доме на оборудование в доме отдельного входа (переоборудование, перепланировку), не сформирован и не поставлен на учет земельный участок, необходимый для обустройства отдельного входа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировой судья, рассмотрев дело, нарушил правила подсудности. С учетом изложенного, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области просит решение мирового судьи отменить, принять дело к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска в качестве суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что мировой судья правомерно установила нарушение прав истца в пользовании имуществом, и вынесла справедливое решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и позицию, сформированную при рассмотрении дела мировым судьей. Указал, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию и обустройство изолированного входа в отделение почтовой связи №57, в связи с чем требование истца неправомерно. При рассмотрении дела мировому судье надлежало выяснить технические возможности оборудования изолированного входа в отделение почтовой связи, возможность предоставления мэрией г.Архангельска земельного участка для устройства крыльца и пандуса, а также пешеходных дорожек и подъездных путей к пандусу и крыльцу.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» по доверенности выразила несогласие с постановленным мировым судье решением, апелляционную жалобу и дополнения к ней считает обоснованными.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, мэрия г.Архангельска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика (ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области), представителя третьего лица (ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/3 жилого помещения - квартиры ... дома 277 по проспекту Ленинградский в городе Архангельск, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.5).

В подъезде дома 277 по проспекту Ленинградский в городе Архангельск, где располагается квартира истца, находится отделение почтовой связи №57 ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области.

Вход с улицы в квартиры граждан и отделение почтовой связи является общим.

Удовлетворяя исковое требование к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области, мировой судья исходила из доказанности нарушений права собственности истца, предусмотренных ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не может быть признано обоснованным и законным в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения (неправильного) применения норм материального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.246 ГК РФ)

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В нарушение указанных норм ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, 277, на перепланировку дома и обустройство изолированного входа в отделение почтовой связи №57, а равно доказательств наличия технической возможности такой перепланировки с соблюдением требований безопасности, истцом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч.3, 4 ст.16 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Между тем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка для обустройства отдельного входа в материалах дела не имеется, вопрос о возможности предоставления земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления судом первой инстанции не исследовался.

С учетом изложенного решение мирового судьи не может быть признано обоснованным.

Довод ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о нарушении мировым судьей требований о подсудности, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку требование истца об обустройстве отдельного входа для отделения почтовой связи является производным от требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое относится к подсудности мировых судей в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, п.5 ч.1 ст.362ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 января 2011 года изменить.

Вынести новое решение, по которому:

В иске Буториной М.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области, Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области - филиалу ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области об устранении препятствий в пользовании имуществом и обустройстве отдельного входа в помещение почтового отделения связи отказать.

Взыскать с Буториной М.Ю. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области государственную пошлину в сумме ... рублей ...

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.