мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского округа г.Архангельска

Артемова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Росляковой С.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Сафонова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 января 2011 года, которым решено:

«Исковые требования Росляковой С.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Росляковой С.Н. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....»,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, указав, что с 10 по 27 ноября 2010 года выезжала на отдых на остров Хайнань (Китай), расходы на проезд составили ... руб. Решением ответчика в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, с чем истец не согласна. Просит взыскать с ответчика ... руб.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Сафонов Р.С., действующий на основании полномочий предоставленных доверенностью.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что мировой судья неправомерно истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездила за границу на отдых, то есть осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, то есть при проведении отдыха пенсионером на территории Российской Федерации. Ответчик полагает, неправомерным непринятия мировым судьей справку ЗАО «Т» о стоимости перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва. По мнению ответчика, мировой судья неправомерно удовлетворил взыскал в пользу истца все понесенные им расходы по проезду по маршруту Москва-Санья-Москва.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание представителя не направил.

Истец исковое требование поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является получателем пенсии по старости. В период с 10 по 27 ноября 2010 года она выезжала на отдых в г.Санья (Китай), куда проследовала из г.Москвы авиатранспортом. Проезд в г.Москву осуществлялся из г.Архангельска железнодорожным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ)

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходила из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В силу п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с проездным документом, а также справке, выданной ОАО «РЖД», стоимость проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила ... руб.

Согласно справке ООО «К» стоимость авиабилета чартерным рейсом экономического класса по маршруту Москва-Санья-Москва, которым следовала истец, составила ... руб.

Как следует из представленных представителем ответчика сведений, выданных ОАО «А», ближайшим международным аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при следовании к месту отдыха г.Санья (Китай), является аэропорт г.Кызыл. Вместе с тем, справка о стоимости перелета до г.Кызыл представителем ответчика не представлена, в связи с связи с чем суд не может принять указанное обстоятельство как доказательство по делу.

Довод ответчика о необходимости применения при расчетах взыскиваемой суммы справки ЗАО «Т» о стоимости проезда по маршруту Москва-Иркутск-Москва является несостоятельным, поскольку согласно справке ОАО «А» воздушный коридор полета над аэропортом г.Иркутск не проходил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически понесенные расходы истца на проезд по маршруту Москва-Санья-Москва меньше, чем стоимость проезда по маршруту Москва-Владивосток-Москва, вывод судьи о взыскании с ответчика ... руб. является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.

В соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Поскольку данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков, то есть уже учтены при расчете стоимости перевозки по маршруту воздушного судна, то выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов не представляется возможным.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы истца на перелет к месту отдыха и обратно по территории России в сумме ...

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.