Артёмова Е.В. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Токаревой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Токаревой Е.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Токаревой Е.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... установил: Токаревой Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Исковые требования обосновала тем, что, как пенсионер по возрасту с 1999 года, на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 5 по 18 августа 2010 года ездила на отдых в г. Нижний Новгород. Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласен представитель ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области Коваленко И.А., просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера на отдыхе в г. Нижний Новгород. Кроме того, мировым судьей неправомерно включен в состав расходов по проезду, плата за пользование постельным бельем, комиссионный сбор при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте. В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала исковые требования. Пояснила, что организовала свой отдых в г.Нижний Новгород самостоятельно. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки, не явился. По определению суда в порядке ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1999 года (л.д.4). В период с 5 по 18 августа 2010 года она выезжала на отдых в г. Нижний Новгород. Решением ответчика от 3 ноября 2010 года № 296 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что пенсионер не предоставил документа, подтверждающего период пребывания в месте отдыха (л.д.3). Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Согласно представленных в материалы дела проездных документов и справок ОАО «Р» от 29 октября 2010 года, от 9 декабря 2010 года (л.д.5-10), стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка - Ярославль - Архангельск за исключением сервисного сбора составила ...; по маршруту Ярославь - Нижний Новгород - Ярославль, за исключением сервисного сбора составила ..., всего .... Действительно, согласно п.7 Разъяснения, утвержденного приказом Минздрава и соцразвития РФ от 11 августа 2008 года №408н, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. Как следует из представленных проездных документов и справок, размер комиссионного сбора при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте, на что ссылается представитель ответчика, не указан в билетах и справке о стоимости проезда. С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправомерно включены в состав расходов по проезду комиссионный сбор при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте, а также о неисключении из стоимости проезда сервисного сбора (платы за пользование постельным бельем) не может быть признан обоснованным. Таким образом, мировым судьей в пределах заявленных исковых требований правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176, в размере стоимости проезда согласно представленных билетов и справок. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев