Дело №11-77/2011          15 марта 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело по иску Дегтева А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 7 декабря 2010 года,

установил:

Дегтев А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ....

В обоснование иска указал, что с 1992 года является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 18 мая по 3 октября 2010 г. выезжал на отдых в ... района Архангельской области. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха ответчиком отказано.

В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены проездные документы, подтверждающие следование пенсионера к месту отдыха. Указало, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, установлен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и предельные размеры такой компенсации. Право лиц, являющихся получателями трудовой пенсии, на оплату проезда при следовании к месту отдыха на личном транспорте данными Правилами не предусмотрено. В случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование данного требования приводит доводы, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагает, что представленные истцом в материалы дела кассовые чеки на оплату бензина в подтверждение заявленных требований не свидетельствуют, что расходы по оплате бензина понес именно истец, поскольку чеки обезличены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в период с 18 мая по 3 октября 2010 г. выезжал на отдых в ... района Архангельской области на личном автомобиле марки ВАЗ. Ближайшая автобусная остановка к указанному населенному пункту - <***>

Представитель ответчика по доверенности (л.д.26) Сафонов Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 названных Правил компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пункт 10 Правил предусматривает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Как следует из материалов дела, истцу назначена трудовая пенсия по старости с 1992 года (л.д.4).

В период 18 мая по 3 октября 2010 г. выезжал на отдых в ... района Архангельской области, что подтверждается справкой МО ... от 1 октября 2010 года о пребывании в указанном населенном пункте (л.д.7) Отдых в указанной местности организовывал самостоятельно, к месту проведения отдыха следовал на личном автомобиле.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявления истца о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец осуществлял проезд к месту отдыха личным транспортом.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку по маршруту следования истца к месту проведения отдыха существует сообщение автомобильным транспортом - автобусом, истец имеет право на выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха в виде возмещения фактически понесенных расходов в связи со следованием указанным маршрутом на личном автомобиле, но не выше стоимости проезда автобусом с мягкими откидными сиденьями.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Определяя в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда лицам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, Правительство РФ в названном постановлении установило предельные размеры компенсации фактически понесенных такими лицами расходов в связи с оплатой стоимости проезда железнодорожным, внутренним водным, морским, воздушным и автомобильным транспортом. При этом приведенные положения п. 10 Правил определяют исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха у лица, являющегося получателе трудовой пенсии по старости или инвалидности, возникает право на вышину указанной компенсации. Личный автотранспорт к числу такого транспорта не относится.

Поскольку в ходе рассмотрения деда было установлено и не оспаривалось истцом, что к месту проведения отдыха он следовал на личном автомобиле, в силу приведенных положений действующего законодательства право на возмещение понесенных в ходе поездки расходов у него не возникло.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, как основанного на неправильном толковании материального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 7 декабря 2010 года по иску Дегтева А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтева А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Р.А. Румянцев

2