Артёмова Е.В. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., установил: Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, принял указанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Коваленко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истец не доказал понесенные расходы на проезд до г.Москвы и обратно, а также, что воздушный коридор полета проходил через аэропорт г.Сочи. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1993 года (л.д.4). В период с 12 по 24 августа 2010 года она пребывала на отдыхе в Турции. Решением ответчика от 3 ноября 2010 № 291 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха, а также в связи с тем отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации (л.д.3). Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции, расходы истца по проезду по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в салоне самолета экономического класса составили ... рублей (л.д.6,9). Из маршрутной квитанции усматривается, что истец для перелета к месту отдыха в Турцию и обратно с 12 по 24 августа 2010 года пользовалась услугами авиакомпании «А» (л.д.8). В соответствии со справкой ООО «И», стоимость авиабилета по маршруту Москва-Анталия-Москва в экономическом классе, которым следовала истец, составила ... (л.д.11). Согласно справке ООО «И», воздушный коридор по территории Российской Федерации по данным авиакомпании «А» проходил по маршруту Москва-Сочи-Москва (л.д.13). Из справки ЗАО «Т» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва экономическим классом по состоянию на август 2010 года составляет ... (л.д.10). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что маршрут полета истца к месту отдыха и обратно пролегал через аэропорт г.Сочи, стоимость перелета при этом до границы Российской Федерации составила .... Кроме того, суд верно полагал, что истцом подтверждены понесенные им фактические расходы по проезду по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в сумме .... Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактической стоимости перелета воздушным транспортом в салоне экономического класса в сумме ... Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев