Артемова Е.В. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., «Исковые требования Абанина В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Абанина В.Л. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», установил: Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41). По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2000 года (л.д.4). В период с 20 ноября по 30 ноября 2010 года он пребывал на отдыхе в Тайланде. Решением ОПФ РФ в Ломоносовском административном округе г. Архангельска от 16.12.2010 №1262 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за переделами территории Российской Федерации (л.д.3). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета, стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в салоне экономического класса составила ... (л.д. 6). Как усматривается из справки туроператора «ТТ», стоимость авиабилета по маршруту Москва - Бангкок - Москва, в экономическом классе, которым следовал истец, составила ... (л.д. 9). Из справки ЗАО "Т" следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва экономическим классом по состоянию на ноябрь 2010 г. составляет .... Согласно справке ЗАО «А», представленной представителем ответчика, воздушный коридор полета по маршруту «Москва - Бангкок - Москва» над аэропортом Иркутск не проходит, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета является Самара, в связи, с чем представил справку о стоимости проезда по маршруту «Москва - Самара - Москва» в размере ... (л.д. 19,25). Таким образом, затраты истца до границы РФ (г. Самара) составили ..., следовательно в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит сумма в размере ... Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, является правильным. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что маршрут полета истца к месту отдыха и обратно пролегал через аэропорт г.Самара, стоимость перелета при этом до границы Российской Федерации и обратно составила .... Кроме того, суд верно полагал, что истцом подтверждены понесенные им фактические расходы по проезду по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в сумме .... Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции. Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактической стоимости перелета воздушным транспортом в салоне экономического класса в сумме ... Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абанина Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев