Мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского округа г.Архангельска

Е.В. Артемова

Дело №11-150/2011                26 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Выдрина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Выдрина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21.03.2011 года, по которому:

«В удовлетворении исковых требований Выдрина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛ:

Выдрин А.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2010 года между ним и Гамиловской Е.А. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке оконных блоков, стяжке пола, укладке кафельной плитки, монтажа потолка на балконе. При заключении договора были уплачены денежные средства в размере .... Срок исполнения был установлен 28 рабочих дней с момента подписания сторонами. Исполнителем проводились работы по установке двух оконных блоков, монтажу потолка. Сведениями о том, окончены ли работы, он не располагает, так как соответствующие акты приемки-сдачи им не подписаны. По окончании срока исполнения договора ответчику было предложено закончить работы на объекте, получена информация о том, что такие работы будут проведены в ближайшее время. Работы до настоящего времени не выполнены, стяжка пола, укладка кафельной плитки ответчиком не осуществлялась. 11.10.2010 года ответчику была направлена претензия, которую ответчик не получила. В соответствии с п. 6.3. договора ответчик в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) определена в размере 3%, в связи с чем считает, что неустойку необходимо определять в размере 3% исходя из стоимости договора. Размер неустойки составляет ... в связи с тем, что она превышает сумму договора, просит взыскать ее в размере .... В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... Кроме того, им затрачены денежные средства на юридические услуги в размере ..., которые он также просит взыскать с ответчика.

Мировой судья поставил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Выдрин А.Н. Оспаривая законность решения мирового судьи, истец ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно его истолковал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Истец Выдрин А.Н., ответчик Гамиловская Е.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца Выдрина А.Н., ответчика Гамиловской Е.А., сведения об их надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21.04.2010 N 10-П поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта мирового судьи и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 марта 2011 года по иску Выдрина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.