Дело № 11-134/2011 6 мая 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа Артемова Е.В. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскематериалы по частной жалобе Буторова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления, по которому: « Возвратить исковое заявление Буторова А.Н.. Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска либо к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области, либо к мировому в г. Санкт-Петербург по юридическому адресу ответчика» УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 28 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Буторова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806 о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным определением, Буторов А.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении определения не учел положения п. 7.6 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, для приобретения которой истцу был предоставлен кредит. Квартира находится по адресу г. Архангельск, ул. ..., д. ... к. ... кв. .... Следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто до подачи искового заявления. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление. В судебное заседание Буторов А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца по материалам дела. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа от 28 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Буторова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806 о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда. Оспаривая законность вышеуказанного определения Буторов А.Н. ссылается на то, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора была определена договорная подсудность по месту нахождения квартиры, на приобретение которой был предоставлен кредит. Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из п. 7.6 Кредитного договора, положения которого оспариваются Буторовым А.Н., все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры. Согласно п. 1.1.7 Договора квартира- объект недвижимости, приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств, предоставляемых по договору в соответствии с описанием, приведенным в п. 2.3 Договора. В силу п. 2.3. договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д. ... кв. ..., кв. .... Таким образом, спор о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда вытекает из кредитного договора и должен быть рассмотрен судом по месту нахождения квартиры, приобретенной с использованием средств, полученных по кредитному договору. При таких обстоятельствах возврат искового заявления не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления отменить. Исковое заявление Буторова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806 о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда направить мировому судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа для решения вопроса о принятии. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова