Дело № 11-152/2011 17 мая 2011 года Мировой судья судебного участка №2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Преблагин А.Г. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 марта 2011 года о взыскании судебных расходов, по которому «Ходатайство Зинченко А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» в пользу Зинченко А.Д. судебные расходы в размере 10 700 рублей.», УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка№2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска удовлетворено ходатайство Зинченко А.Д. о взыскании услуг представителя. Оспаривая законность данного определения представитель ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении ходатайства неправильно оценил степень участия представителя истца и его трудозатраты при подготовке искового заявления, а также ведении дела в суде, сложности рассмотренного дела. На представительство в суде представитель затратил в общей сложности один час 50 минут, при этом необходимо отметить, что наличие четырех судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела, так как одно из них было отложено для обсуждения условий мирового соглашения, а другое - в связи с отсутствием сведений об извещении третьих лиц. В судебном заседании представитель ООО «Управленческая компания Жилкомсервис»поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям. Зинченко А.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав представителя ООО «Управленческая компания Жилкомсервис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска удовлетворено ходатайство Зинченко А.Д. о взыскании услуг представителя в размере ... Оспаривая законность постановленного определения, представитель ответчика ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены трудозатраты представителя истца. Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего. Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В силу ст. 100 ГПК РФ основой определения размеров расходов стороны на оплату услуг представителя является требование разумности данных расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка разумности понесенных расходов. При этом мировым судьей обоснованно указано на то, что в указанные расходы выключены расходы на подготовку искового заявления, консультационные услуги, представление интересов истца в суде. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств вывод мирового судьи о том, что сумма в размере ... является разумной, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова