Артёмова Е.В. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Бланару Е.М. при секретаре Онучиной А.В., УСТАНОВИЛ: Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласен представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Сафонов Р.С., просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Также мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства стоимости проезда справка ООО «Ф», не являющегося перевозчиком. Кроме того, полагает, что возмещение фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом того обстоятельства, что ближайшим к Российской границе международным аэропортом при перелете по маршруту Москва-Санья-Москва является аэропорт г.Кызыл. Так как перелетов по маршруту Москва - Кызыл - Москва не осуществляется, то ближайшим крупным аэропортом, будет являться является аэропорт г. Иркутска, в связи с чем стоимость авиаперелета, подлежащая возмещению, должна рассчитываться исходя из стоимости перелета по маршруту Москва-Иркутск- Москва, а не Москва - Владивосток - Москва.. Истец Костромина В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка (л.д.50), не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда в порядке ч.4 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1992 года (л.д.4). В период с 25.09.2010г. по 10.10.2010г. она пребывала на отдыхе в Китае. Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации, а также потому, что отсутствуют документы, подтверждающие нахождение истца в месте отдыха (л.д.3). Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: - воздушным транспортов - в салоне экономического(низшего) класса; - железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Согласно представленного в материалы дела проездного документа, а также справке, ОАО «Р», стоимость проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту «Архангельск-Москва-Архангельск» до пункта назначения в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 1917 рублей 90 копеек (без учета постельного белья), что не превышает нормы, установленные Постановлением Правительства РФ для проезда по территории Российской Федерации. Как следует из справки ООО «Фостур-Рус» стоимость авиабилета чартерным рейсом экономического класса по маршруту Москва-Санья-Москва, которым следовала истец, составляет ... Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что хотя согласно справке ОАО «А», ближайшим международным аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при следовании к месту отдыха - г.Санья (Китай), является аэропортом г. Кызыл, это обстоятельство нельзя толковать как воздушный коридор полета при следовании истца к месту отдыха, кроме того, справки о стоимости авиаперелета до г. Кызыл представителем ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, указанные сведения суд не может принять во внимание, как доказательство по делу. При этом г.Иркутск не является границей РФ по маршруту «Москва-Санья-Москва», что опровергается справкой, представленной представителем ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске, выданной ОАО «А», где указано, что г.Иркутск не является воздушным коридором полета (л.д. 19). Согласно справке ЗАО «Т» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Владивосток-Москва экономическим классом по состоянию на сентябрь-октябрь 2010г. составляет ....(л.д. 11) В материалы дела истцом представлены именные посадочные талоны на рейсы в указанный период до пункта назначения и обратно, в подтверждение нахождения в месте отдыха. Доказательств, опровергающих нахождение истца в месте отдыха, ответчиком не представлено. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.М. Бланару