Артёмова Е.В. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., УСТАНОВИЛ: Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласилась истец Маркитанчук Н.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что ею была представлена справка о стоимости перелета до г. Хургада. Путевка в Египет истцом была оплачена в полном объеме, без каких-либо скидок. Место отдыха было избрано по рекомендации врача. Указывает, что лицам, летевшим вместе с ней в г.Хургада, стоимость путевки была возмещена в полном объеме организациями, в которых эти лица работают, полагает что не допустимо различное применении закона в аналогичных ситуациях. Истец Маркитанчук Н.М. в судебном заседании указала, что не согласна с решением мирового судьи в части взысканной суммы. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение мирового судьи просит изменить в части взысканных сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской(л.д. 38). По определению суда в порядке ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1996 года (л.д.4). В период с 03 по 23 октября 2010 года она пребывала на отдыхе в Египте. Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие отдых пенсионера на территории Российской Федерации (л.д.3). Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «Р» 13.11.2010г. ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы, при перелете по маршруту Архангельск - Хургада является г. Белгород. Воздушное судно при движении по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск не проходит над г. Сочи (л.д.19). В соответствии со справкой ЗАО «Т» № 043383 стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск составляет ....(л.д. 20). Согласно справке ЗАО «Т» № 043829 стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск составляет ....(л.д.29). В уточняющей справке ЗАО «Т» от 14.02.2011г. дано пояснение, что сумма ... является минимальным тарифом экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск. Средний тариф экономического класса равняется .... Довод истца о том, что прочим лицам летавшим вместе с ней в г.Хургада организациями, в которых эти лица работают, были выплачены компенсации в полном объеме и при таких обстоятельствах имеет место неправильное применение закона в отношении неё, не состоятелен. При вынесении решения суд исходит из требований закона и совокупности фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что иным лицам организациями, в которых эти лица работают, были выплачены компенсации в сумме, фактически понесенных затрат на перелет, не влияет на правоотношения, ставшие предметом разбирательства в данном деле - обеспечение гарантий неработающего пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. При этом обоснованно мировым судьей не принята справка ЗАО «Т», представленная истцом о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, поскольку истцом не осуществлялся перелет по данному маршруту. Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере ...., то есть по минимальному тарифу исходя из стоимости маршрута Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск, через ближайшую точку к границе Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 декабря 2010года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитанчук Н.М. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.М. Бланару