Антонова С.А. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., «Исковые требования Шумаева А.Б. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой №... дома №... корп.... по пр.... в городе Архангельске, выделив в пользование Шумаева А.Б. жилую комнату площадью 17,3 кв.м. и жилую 17,0 кв.м., выделив в пользование Черных С.Г. жилую комнату площадью 10,4 кв.м. Взыскать с Черных С.Г. в пользу Шумаева А.Б. возврат государственной пошлины в размере ....», УСТАНОВИЛ: Шумаев А.Б. обратился в суд с иском к Черных С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2010 года является собственником 3/4доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, пр...., д...., корп...., кв..... 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Черных С.Г. Среди сособственников соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г.Архангельск, пр. Дзержинского, д...., корп...., кв...., выделить в пользование Шумаева А.Б. жилую комнату, площадью 17,3 кв.м. и жилую комнату 17,00 кв.м., что соответствует помещениям №1,2 по экспликации на объект; выделить в пользование ответчика Черных С.Г. жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., что соответствует помещению №3 по экспликации на объект. Мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что исходя из требований ст.247 ГК РФ мировым судьей должен был быть решен вопрос о выплате ей компенсации разницы площади, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и выделенной ей площади, которая составляет 0,8 кв.м. Также сослалась на то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности ее явки по состоянию здоровья. Просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Захарова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. При этом сослалась на то обстоятельство, что ей в пользование должна была быть выделена жилая комната площадью 17 кв.м., поскольку она погасила имевшуюся задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам и была устная договоренность с истцом. Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что какой-либо договоренности с ответчиком о выделении в пользовании комнаты 17 кв.м. не имелось. Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> Шумаев А.Б. является собственником 3/4доли в праве общей долевой Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> Черных С.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой Как следует из технического паспорта на жилое помещение, квартира №... дома ... корп.... по пр. ... в г.Архангельске состоит из трех жилых комнат жилой площадью 61,1 кв.м. В соответствии с экспликацией к плану объекта комната за №1 имеет площадь 17,3 кв.м, комната за №2 - 17,0 кв.м., комната №3 - 10,4 кв.м. (л.д.6-8). Как установлено судом, соглашения между участниками собственности не достигнуто. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при определении порядка пользования имуществом учел отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру. Учтены мировым судьей при вынесении решения и положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», согласно которым суд вправе определить порядок пользования жилым домом, квартирой, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика и ее представителя в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм материального права и не разрешение вопроса о выплате ответчику компенсации разницы площади, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и выделенной ей площади, которая составляет 0,8 кв.м. В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности вправе претендовать на соответствующую компенсацию от других участников долевой собственности только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Между тем, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, таких требований ответчиком не заявлялось. Доводы о предоставлении ответчику жилой комнаты 17 кв.м. противоречат положениям ст.247 ГК РФ о том, что участник долевой собственности вправе претендовать на часть общего имущества, соразмерную его доле. При этом зависимость размера выделяемой доли при определении порядка пользования судом при недостижении соглашения между сособственниками о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от наличия задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, законом не предусмотрена. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения мирового судьи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности ее явки по состоянию здоровья. Мировым судьей согласно протоколу судебного заседания ходатайство ответчика разрешено исходя из требований ст.166 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений. В обоснование ходатайства ответчиком представлен мировому судье талон к зубному врачу в день судебного заседания на 15 час. и талон к терапевту на 16 час.10 мин. Судебное заседание у мирового судьи было назначено на 15 час. 30 мин. Как следует из материалов дела, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания у мирового судьи заблаговременно. Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, талон к зубному врачу в частную клинику она взяла за несколько дней до приема и соответственно судебного заседания, к терапевту записалась с утра в тот же день. Самостоятельно принесла ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано не признана уважительной причина неявки ответчика в судебное заседание для отложения судебного разбирательства. Несвоевременное удостоверение доверенности на представителя жилищно-строительным кооперативом также не является основанием для отмены судебного постановления. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных С.Г. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.М. Бланару
собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д.... корп...., кв.....
собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск пр. ..., д...., корп...., кв....