Артёмова Е.В. Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., УСТАНОВИЛ: Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласен истец Шальман В.М., просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что он не имеет права на обращение за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно в данный период, поскольку в течение последних двух лет он уже воспользовался этим правом. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что своим правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно он пользовался в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., таким образом, следующим периодом, когда он мог бы рассчитывать на получение подобной компенсации, является период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. С заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец обратился в пенсионный орган 27.01.2011г. Также указал, что ответчик при отказе в удовлетворении заявлении о проведении компенсационных выплат ссылался лишь на то обстоятельство, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, подчеркивает, что при перелете по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск, ближайшим аэропортом к границе России является г.Сочи. Кроме того, справка авиаперевозчика, на которую ссылается представитель ответчика, не может быть принята судом в качестве доказательства, так как справка выдана ранее даты поездки. Справки о стоимости перелета до г.Белгорода имеют промежуточный пункт - г.Москва, в связи с чем также не могут подтверждать фактические расходы на проезд, поскольку имел место прямой рейс без посадок и промежуточных остановок. Также просит взыскать дополнительно судебные издержки - почтовые затраты на отправление апелляционной жалобы в размере .... Истец Шальман В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия. Представитель истца Шальман О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 15), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала пояснения, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается распиской, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По определению суда в порядке ч.4 и ч.5 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 01.01.1992г. года (л.д.7). В период с 28 октября 2010 года по 06 ноября 2010 года он пребывала на отдыхе в Египте. С заявление о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно он обратился в пенсионный орган 27.01.2011г. Решением ОПФ РФ в Ломоносовском административном округе г. Архангельске от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что пенсионер находился на отдыхе не на территории Российской Федерации (л.д.6). Апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, согласно которой компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Как следует из п.4 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008г. №408н (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2008 N 12607), компенсация производится один раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. При этом, двухгодичный период, исчисленный в указанном порядке, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлен проезд к месту отдыха и обратно. Суд апелляционной инстанции полагает основанным довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о том, что закон предоставляет право неработающим пенсионерам один раз два года получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при определении момента возникновения данного права закон исходит из того, когда последний раз пенсионер обращался за компенсацией, не учитывая период отдыха, стоимость проезда к месту которого просит взыскать. Как следует из материалов дела, последний раз истцом была получена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в следствии обращения, сделанного в двухгодичный период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. по решению суда от 16.12.2009г. в связи с отдыхом с 09.10.2009г. по 25.10.2009г., то есть очередной раз истец мог обратиться с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. истец этим правом воспользовался, обратившись в пенсионный орган с соответствующим заявлением 27.01.2011г. Таким образом, истец имел право на выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Данное обстоятельство также подтверждено ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, которым признан отказ отдела пенсионного органа в выплате компенсации за проезд незаконным и необоснованным. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно справке ФГУП «О» от 27.07.2010г. № 07/02-9862 (л.д.39), являвшегося перевозчиком, общее расстояние перелета по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск составляет 8988км., в том числе по территории России - 3468 км. Воздушный коридор полета по указанному маршруту над аэропортом г.Сочи не проходит. Ближайшим аэропортом к месту пересечения границы Российской Федерации является аэропорт г.Белгорода (л.д. 39). При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, о том, что согласно судебной практики при перелете по указанному маршруту ближайшим аэропортом к пересечению границы российской Федерации, надлежит считать аэропорт г.Сочи, в обоснование чего истцом представлена справка транспортной организации ЗАО «Н» от 26.04.2011г., не являющейся перевозчиком при осуществлении истцом перелета в период проезда к месту отдыха и обратно, суд считает несостоятельным и не может принять в качестве доказательства. Иных доказательств в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ о ближайшем аэропорте к месту пересечения границы Российской Федерации при осуществленном авиаперелете истцом от перевозчика не представлено. Таким образом, ближайшим аэропортом к месту пересечения границы Российской Федерации при перелете по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск, надлежит считать г.Белгород. Согласно справкам ЗАО «Т» от 10.12.2010г. № 043383 и от 20.12.2010г. № 043650 стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск эконом классом по состоянию на октябрь-ноябрь 2010г. составляет ... (л.д.40,41). Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что справки содержат промежуточный пункт - г.Москва, в связи с чем принятие данных справок необоснованно в качестве подтверждения фактической стоимости перелета, суд считает несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что прямого авиасообщения по маршруту Архангельск - Белгород не имеется. Доказательств, опровергающих указанную стоимость по данному маршруту истцом в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. На основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из вышесказанного, суд находит обоснованным довод истца о том, что решение, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеют место основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм материального права. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В материалы дела представлены квитанции о несении истцом расходов на почтовые услуги по направлению заявлений в пенсионный орган и апелляционной жалобы мировому судье, а также получение справки о стоимости авиаперелета, что необходимо для определения размера фактических затрат на авиаперелет в пределах Российской Федерации, в общей сумме .... (л.д. 11, 22, 72), данные издержки в силу указанных статей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, п.4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Шальмана В.М. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 10 марта 2011 года отменить. Вынести новое решение, по которому: Исковые требования Шальмана В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу Шальмана В.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ..., судебные издержки в размере ..., всего взыскать ... В удовлетворении остальной части исковых требований Шальмана В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.М. Бланару