Антонова С.А. Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Слезиной Е.И. о разъяснении решения мирового судьи от 29 июля 2008 года по делу по иску Слезина А.Ю. к Слезиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования с частной жалобой Слезиной Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 ноября 2010 года об отказе в разъяснении решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 июля 2008 года Слезина Е.И. обязана устранить препятствия в пользовании квартирой ... в доме ... корп.... по пр.... в г.Архангельске и выдать Слезину А.Ю. ключи от входных дверей указанной квартиры, а также определен порядок пользования квартирой, и Слезину А.Ю. выделена жилая комната площадью 17 кв.м., а Слезиной Е.И. - две комнаты общей площадью 22 кв.м. Определением апелляционной инстанции Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Слезина Е.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 ноября 2010 года Слезиной Е.И. отказано в разъяснении решения мирового судьи. Не согласившись с определением мирового судьи Слезиной Е.И. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьей при вынесении определения не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем, из которых следует, что имеются объективные обстоятельства невозможности выполнения постановленного судебного решения, и фактически заявление не рассмотрено судом по существу. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть частную жалобу без ее участия в присутствии представителя Иванова К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска также просит рассмотреть частную жалобу без его участия, решение оставляет на усмотрение суда. По определению суда в порядке ч.3 и ч.5 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчика Иванов К.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным основаниям. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что разъяснение решения суда не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта. Заявителем в качестве оснований для разъяснения решения суда указывалось на несоответствие параметров комнат при определении порядка пользования квартирой фактическому метражу согласно представленному техническому паспорту жилого помещения. Вместе с тем, указанные в заявлении доводы по своей правовой природе фактически направлены на изменение смысла и содержания судебного постановления, путем его изменения изложенными обстоятельствами, что не предусмотрено в порядке ст.202 ГПК РФ, в связи с чем, ответчиком могут быть использованы иные способы защиты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку мировым судьей при разрешении заявления о разъяснении решения суда правильно применены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по приведенным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 ноября 2010 года об отказе в разъяснении решения мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Слезиной Е.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Е.М. Бланару