Дело № 11-113/2011 08 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. суда апелляционной инстанции председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Лудиновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 февраля 2011 года о принятии судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ Судья вынес указанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить и возобновить производство по делу в части требований к Ермолиной В.А. В обоснование доводов указала, что определением мирового судьи прекращено производство по ее иску к Ермолиной В.А. о возмещении материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Прекращение мотивировано тем, что она, как истец, отказалась от исковых требований к Ермолиной В.А. и Емельяновой И.Г. С указанным определением судьи не согласна, поскольку она отказалась от исковых требований только к Емельяновой И.Г. Однако суд определил ее просьбу как отказ от исковых требований как к Емельяновой И.Г., так и к Ермолиной В.А. В судебном заседании истец Лудинова О.В. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Ответчики Ермолина В.А. и Емельянова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Истец обратился в суд с иском к ответчику Ермолиной В.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры за номером ... в доме ... корп.... по улице ... в городе Архангельске. 13 мая 2010 года по вине вышерасположенной квартиры ..., произошло затопление квартиры истца. В результате были повреждены обои, потолок, на стенах появилась плесень, повреждена мебель, книги, альбомы. В результате затопления имуществу истца, причинен ущерб согласно смете на сумму .... Просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ..., расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей. Определением суда от 03 февраля 2011 года в качестве соответчика привлечена Емельянова И.Г. Истец в судебном заседании 07.02.2011 года отказалась от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ..., расходов на экспертизу в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей с Емельяновой И.Г. Просит взыскать с Ермолиной В.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ..., расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей. Отказ истца от иска в части занесен в протокол судебного заседания, о чем имеется подпись Лудиновой О.В. в протоколе. Согласно протоколу судебного заседания истцу разъяснены последствия отказа от иска. Истец в судебном заседании не оспаривала, что она отказалась от иска в части требований к Емельяновой И.Г. добровольно, последствия отказа от иска мировым судьей ей были разъяснены. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Как следует из протокола судебного заседания истцу были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом. Определением мирового судьи от 07.02.2011 года отказ от исковых требований по гражданскому делу 2-79-11 по иску Лудиновой О.В. к Ермолиной В.А., Емельяновой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ..., расходов на экспертизу в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... расходов по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей с Емельяновой И.Г. принят. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Таким образом, определением мирового судьи принят отказ от исковых требований в части требований только к Емельяновой И.Г.. Производство по делу прекращено только в указанной части. В отношении требований истца к Ермолиной В.А. мировым судьей продолжено судебное разбирательство, по результатам которого вынесено решение. Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, законных оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 февраля 2011 года о принятии судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Лудиновой О.В., - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. Харлов