мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Дурягина Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Довбий М.В. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы по апелляционной жалобе Виноградова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 03 февраля 2011 года, которым решено: «Исковые требования Довбий М.В. удовлетворить. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Виноградову С.И. в пользу Довбий М.В. расходы по оплате стоимости экспертизы ... рублей. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Виноградову С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Виноградову С.И. в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей», УСТАНОВИЛ: Истец Довбий М.В. обратилась в суд с иском к ИП Виноградову С.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей. В обосновании своих требований указала, что 5 октября 2010 года она приобрела у ответчика спортивную обувь для зала стоимостью ... рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации после посещения спортивного зала на следующий день после дня продажи произошел разрыв материала в районе шнуровки. После обнаружения недостатка 6 октября 2010 г. она обратилась в магазин с претензией и потребовала возврата стоимости пары обуви. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить ее требования отказался, сославшись на то, что обувь была повреждена ею самой. Ответчик при продаже обуви не установил на неё гарантийный срок. Поэтому, руководствуясь п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она обратилась в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы» и произвела товарную экспертизу обуви. Заключение эксперта заключается в том, что дефект в приобретенном ею товаре у ответчика имеет производственный характер, то есть уже был в обуви до её передачи покупателю. 20.10.2010 года она повторно обратилась к ответчику с претензией и потребовала возмещение стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы. Ответчик выплатил сумму в размере стоимости пары обуви, но выплатить стоимость проведенной экспертизы отказался. Снова обратилась к ответчику с просьбой удовлетворить ее требования в досудебном порядке и оплатить стоимость экспертизы. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Определением суда от 22 декабря 2010 г. производство по делу в части взыскания неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей прекращено в связи с отказом истца Довбий М.В. от исковых требований в данной части. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласился ответчик ИП Виноградов С.И. В поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что продавцом был установлен гарантийный срок на продаваемую обувь сроком на 30 дней. Информация об этом размещена в форме объявления на стенде. Таким образом утверждение в решении мирового судьи о том, что гарантийный срок на товар не был установлен не соответствует действительности, т.е. мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что им не нарушены права потребителя, поскольку им была проведена проверка качества товара, товарная экспертиза потребителем самостоятельно проводиться по соглашению с продавцом. Им не было отказано в проведении экспертизы, однако, истец забрала товар из отдела, лишив тем самым возможности проведения экспертизы. Поэтому считает, что самостоятельное обращение истца в экспертную организацию не имело под собой никаких оснований, что повлекло дополнительные затраты. При обращении истца за проведением экспертизы к нему расходы по ее проведению составили бы значительно меньшую сумму, чем предъявленная к возмещению. Также указал, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку находит его ненадлежащим, т.к. дефект является непроизводственным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик - индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Виноградову С.И. обязуется выплатить истцу Довбий М.В. ... рублей 00 копеек в счет оплаты расходов стоимости экспертизы в срок до 29 апреля 2011 года, а истец Довбий М.В. отказывается полностью от предъявленных исковых требований. Понесенные сторонами по делу издержки возлагаются на каждую из сторон и другой стороной не компенсируются. Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения представлены в виде отдельного заявления и подписаны истцом и ответчиком. Заявление с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения апелляционного производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, содержание, значение и последствия сторонам понятны. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ч.1 ст.39, ст. ст. 220, 221, ч.2 ст.327, абз.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 03 февраля 2011 года отменить. Утвердить мировое соглашение между истцом Довбий М.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Виноградову С.И. по условиям которого ответчик - индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Виноградову С.И. обязуется выплатить истцу Довбий М.В. ... рублей 00 копеек в счет оплаты расходов стоимости экспертизы в срок до 29 апреля 2011 года, а истец Довбий М.В. отказывается полностью от предъявленных исковых требований. Понесенные сторонами по делу издержки возлагаются на каждую из сторон и другой стороной не компенсируются. Апелляционное производство по настоящему делу прекратить. Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. Харлов