Дело №11-126/2011 29 апреля 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Слудниковой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 2 марта 2011 года, которым решено: «Исковые требования Слудниковой Г.В. к НУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске ха счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Слудниковой Г.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей», УСТАНОВИЛ: Слудниковой Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что с 2008 года является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 04 сентября по 29 сентября 2010 года выезжала на отдых в г. Житомир респ. Украина. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха ответчиком отказано. В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены проездные документы, подтверждающие следование пенсионера к месту отдыха. Указало, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, установлен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и предельные размеры такой компенсации. Право лиц, являющихся получателями трудовой пенсии, на оплату проезда при следовании к месту отдыха на личном транспорте данными Правилами не предусмотрено. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование данного требования приводит доводы, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагает, что представленные истцом в материалы дела кассовые чеки на оплату бензина в подтверждение заявленных требований не свидетельствуют, что расходы по оплате бензина понес именно истец, поскольку чеки обезличены. Истец Слудникова Г.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 3 названных Правил компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Пункт 10 Правил предусматривает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Судом установлено, что истцу назначена трудовая пенсия по старости с 2008года. В период с 4 по 29 сентября 2010 г. истец выезжала на отдых в г. Житомир респ. Украина, что подтверждается заявлением удостоенным нотариусом (л.д.13) Отдых в указанной местности организовывал самостоятельно, к месту проведения отдыха следовала на личном автомобиле. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления истца о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец осуществлял проезд к месту отдыха личным транспортом. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку по маршруту следования истца к месту проведения отдыха существует сообщение железнодорожным транспортом, истец имеет право на выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха в виде возмещения фактически понесенных расходов в связи со следованием указанным маршрутом на личном автомобиле, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. Определяя в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда лицам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, Правительство РФ в названном постановлении установило предельные размеры компенсации фактически понесенных такими лицами расходов в связи с оплатой стоимости проезда железнодорожным, внутренним водным, морским, воздушным и автомобильным транспортом. При этом приведенные положения п. 10 Правил определяют исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха у лица, являющегося получателе трудовой пенсии по старости или инвалидности, возникает право на выше указанной компенсации. Личный автотранспорт к числу такого транспорта не относится. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что к месту проведения отдыха она следовала на личном автомобиле, в силу приведенных положений действующего законодательства право на возмещение понесенных в ходе поездки расходов у нее не возникло. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, как основанного на неправильном толковании материального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 02 марта 2011 года по иску Слудниковой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слудниковой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С.Харлов