мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лудиновой О.В. к Ермолиной В.А., Емельяновой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 февраля 2011 года, которым решено: «В удовлетворении исковых требований Лудиновой О.В. к Ермолиной В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..., расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов за выписку из единого государственного реестра в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ермолиной В.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры за номером ... в доме ... корп.... по улице ... в городе Архангельске. 13 мая 2010 года по вине вышерасположенной квартиры ..., произошло затопление квартиры истца. В результате были повреждены обои, потолок, на стенах появилась плесень, повреждена мебель, книги, альбомы. В результате затопления имуществу истца, причинен ущерб согласно смете на сумму .... Просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ..., расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей. Определением суда от 03 февраля 2011 года в качестве соответчика привлечена Емельянова И.Г. Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с Ермолиной В.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ..., расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей. Отказалась от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ..., расходов на экспертизу в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей с Емельяновой И.Г.. Пояснила, что залив произошел сразу после ремонта. Ответчик Ермолина В.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что не заливала квартиру. Надлежащим ответчиком является тот, кто там в тот момент проживал (квартира была сдана в аренду по договору). Соответчик Емельянова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, данных об уважительности причины своей неявки и возражений на иск в суд не представила. По определению суда и с согласия истца, ответчика Ермолиной В.А., дело рассмотрено в отсутствие соответчика Емельяновой И.Г. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласилась истец Лудинова О.В. В поданной апелляционной жалобе указала, что вследствие правовой неграмотности расписалась в протоколе об отказе от исковых требований к Емельяновой И.Г. Она добросовестно заблуждалась в том, что только собственник несет ответственность за ущерб причиненный залитием квартиры. Суд первой инстанции не выяснил кто являлся субарендатором указанной квартиры. Просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Дополнила, что после того, как произошел залив она была в квартире Ермолиной В.А. Там находились неизвестные ей лица, по вине которых произошел залив из-за того, что кто-то из них не закрыл кран. Ответчики Ермолина В.А. и Емельянова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Как установлено в судебном заседании согласно акту от 14 мая 2010 года, составленному заместителем директора ООО «М» Р., в присутствии других членов комиссии: Л., Б., в результате халатного отношения жильца квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... произошла протечка в квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Архангельске. Собственником квартиры за номером ... в доме ... корпус ... по ул. ... в городе Архангельске является Лудинова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> (л.д.6). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года <№> собственником квартиры за номером ... дома ... корпус ... по ул. ... в городе Архангельске является Ермолина В.А. 11 апреля 2010 года между собственником квартиры ... в доме ... корп.... по улице ... в городе Архангельске Ермолиной В.А. и Емельяновой И.Г. заключен договор аренды данной квартиры. В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Залив в квартире ... в доме ... корпус ... по ул. ... в городе Архангельске произошел в мае 2010 года, т.е. после заключения договора аренды Ермолиной В.А. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик Ермолина В.А., являющаяся собственником квартиры, заключила с Емельяновой И.Г. договор аренды, то на Емельянову И.Г., как на арендатора, возложена обязанность по содержанию имущества и производству текущего ремонта, а в случае неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) данной обязанности несет ответственность перед другим лицом, то есть истцом - возмещать вред. Следовательно, Ермолина В.А. является ненадлежащим ответчиком и требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ..., не подлежат удовлетворению. Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи правильными и основанными на нормах материального права. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Истец в судебном заседании 07.02.2011 года отказалась от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ..., расходов на экспертизу в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей с Емельяновой И. Г. Просила взыскать с Ермолиной В.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ..., расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей. Отказ истца от иска в части занесен в протокол судебного заседания, о чем имеется подпись Лудиновой О.В. в протоколе. Согласно протоколу судебного заседания истцу разъяснены последствия отказа от иска. Истец в судебном заседании не оспаривала, что она отказалась от иска в части требований к Емельяновой И.Г. добровольно, последствия отказа от иска мировым судьей ей были разъяснены. Как следует из протокола судебного заседания истцу были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом. Таким образом, истец по своему усмотрению реализовала свои права. Определением мирового судьи от 07.02.2011 года отказ от исковых требований по гражданскому делу 2-79-11 по иску Лудиновой О.В. к Ермолиной В.А., Емельяновой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ..., расходов на экспертизу в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате за предоставление выписки из государственного реестра ... рублей с Емельяновой И.Г. принят. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 февраля 2011 года о принятии судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба Лудиновой О.В., - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что вред причинен не Ермолиной В.А. Отказ мирового судьи в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судом проверен и соответствует требованиям закона. Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст.363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудиновой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. Харлов