мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Доренко Н.Г. к Благотворительному фонду нравственной реабилитации человека «Иолоя» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Доренко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 апреля 2011 года, которым решено: «В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Доренко Н.Г. к Благотворительному фонду нравственной реабилитации человека «Иолоя» в возврате стоимости товара в размере ... рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. 27 февраля 2010 года между Доренко Н.Г. и Благотворительным фондом нравственной реабилитации человека «Иолоя» в конклюдентной форме заключен договор. При заключении договора купли-продажи указанного товара Доренко Н.Г. было обещано, что магнит обладает целебными свойствами и оказывает благотворное воздействие на организм. После заключения договора купли-продажи указанного товара и уплаты денежных средств потребитель обнаружил, что проданный товар является обычным магнитом, какими-либо лечебными свойствами он не обладает, в медицинских целях не используется. 29 ноября 2010 года Доренко Н.Г. обратилась с требованием о возврате стоимости товара. Просит взыскать в пользу Доренко Н.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф. Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просит взыскать в пользу Доренко Н.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф. Пояснил, что товар был продан как магнит, обладающий полезными свойствами. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что фонд продать не мог, т.к. В. не является сотрудником фонда, она дистребьютер. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласился представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита». В поданной апелляционной жалобе представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» указал, что мировым судьей в решении указал, что информация размещенная на упаковке товара была доведена до сведения потребителя Доренко Н.Г. и указанная информация не предполагает использование товара как изделия медицинского назначения. Однако мировым судьей не принято во внимание, что товар продавался Доренко Н.Г. под предлогом, что он обладает следующими потребительскими свойствами: магнит предназначен для забора «плохих» излучений человека; магнит необходимо носить на груди для активного кровообращения лимфы в целях предотвращения онкологических заболеваний; на черной части магнита имеется тепловое солнечное излучение; совокупность данный потребительских свойств товара оказывает благотворное воздействие на организм. Данная информация доводилась до сведения Доренко Н.Г. в устной форме продавцом при заключении договора купли-продажи. Именно под воздействием данной информации Доренко Н.Г. приобрела данный товар. Мировой судья не проверил соответствует ли данная информация доведенная до сведения потребителя Доренко Н.Г. действительным потребительским свойствам. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Из возражений представленных представителем ответчика следует, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Видеозапись произведенная Доренко Н.Г. была сделана спустя 9 месяцев со дня приобретения товара. Кроме того, данная видеозапись не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Представителем истца искажен смысл сказанного продавцом товара. Представитель истца представлял указанную видеозапись в судебные заседания по четырем иным гражданским делам. Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» не явился. От председателя правления АМООП «Архпотребзащита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. на смежное время в 9.45 назначено судебное заседание того же истца в тому же ответчику. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из копии повестки Доренко Н.Г. вызывается к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска к 9.45 22 апреля 2011 года по делу АМООП Архпотребзащита о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Из пояснений представителя ответчика следует, что М. или другой представитель организации не явились на судебное заседание к мировому судье. Согласно телефонограммы М. и иной представитель АМООП Архпотребзащита не присутствовали на судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, АМООП «Архпотребзащита» является юридическим лицом, в штат которой состоят и иные сотрудники помимо М. Ходатайств об отложении судебного заседания от Доренко Н.Г. которая, согласно приложенной к ходатайству М. повестки, вызывалась в процесс к мировому судье, в суд не поступало. С учетом изложенного причина неявки представителя АМООП «Архпотребзащита» в судебное заседания признана неуважительной. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений по изложенным основаниям. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года Доренко Н.Г. обратилась в офис Благотворительного фонда нравственной реабилитации человека «Иолоя» для приобретения магнита стоимостью ... рублей, оплатив сразу стоимость товара. Мировым судьей правильно установлено, что в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулируется законодательством о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров розничной купли-продажи. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что проданный Доренко Н.Г. магнит не применяется для лечения. Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи правильными и основанными на нормах материального права. Стоимость товара ответчиком была истцу сообщена. На конверте, в котором продавался магнит указана вся необходимая информация: наименование товара -магнитные пластины «Кенко» (1427,1447,1477); факт, что товар сертифицирован; производитель, адрес, импортер в России, адрес; а также сведения по применению: противопоказано людям со встроенным стимулятором сердца или другими электронными имплантатами; не рекомендуется женщинам в первый триместр беременности; по вопросам медицинского характера обратиться к врачу; не допускать контакта с приборами, чувствительными к магнитному полю. Таким образом, информация о товаре была доведена до потребителя в документации прилагаемой к товару, т.е. в порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что в устных пояснениях сообщалась иная информация. Кроме того, истцом и его представителем мировому судье не представлено доказательств сообщения покупателю при продаже об иных свойствах и качестве товара. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства сообщения Доренко Н.Г. при продаже магнита об иных свойствах и качестве товара, т.к. представленная видеозапись произведена 25 ноября 2010 года, тогда как товар был продан истцу 27 февраля 2010 года. Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательств произвела с соблюдением требований ст.363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Доренко Н.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. Харлов