мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Земцовской В.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Земцовской В.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Земцовской В.Я. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Земцовская В.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что является пенсионером по возрасту со 2 июня 2000 года; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с 9 октября 2010 года по 19 октября 2010 года она ездила на отдых в Хургаду, расходы по проезду составили ..., однако решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика ... (л.д.2). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонов Р.С. указал, что Управление Пенсионного фонда считает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых в Египет, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Земцовская В.Я. представила билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва и Москва - Архангельск, маршрут/квитанцию электронного авиабилета и посадочные талоны на проезд воздушным транспортом по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва, а также справку ЗАО «Т» о стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Сочи - Москва. Вместе с тем, расходы на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва истцом доказаны не были. При вынесении решения суд принял за основу справку, выданную ЗАО «Т» о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса на октябрь 2010 года составляет ... рублей. Однако вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва является г.Сочи, опровергается представленным по запросу Управления ответом ОАО «У» - авиаперевозчика, организовавшего авиаперелет для истца. По данному сообщению ближайшим аэродромом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва является аэропорт г.Белгорода. Таким образом, суд необоснованно увеличил сумму компенсации и взыскал все расходы на перелет по маршруту Москва - Сочи - Москва. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылка суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Управление также считает, что суд неправомерно произвел расчет компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации. Фактические затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ..., что подтверждается справкой туроператора «М», однако в сообщении ОАО «У» содержится информация о том, что общее расстояние по воздушной трассе Москва-Хургада составляет 3372 км., в том числе над территорией Российской Федерации - 616 км., а общее расстояние по воздушной трассе Хургада - Москва составляет 3364 км., в том числе над территорией Российской Федерации - 598 км. Таким образом, фактические затраты истца на перелет по указанному маршруту в пределах территории Российской Федерации составили .... Кроме того, суд неправомерно произвел расчет компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, поскольку из полной стоимости проезда по маршруту Архангельск - Москва, указанной в проездном документе, не вычел сбор за предоставление постельных принадлежностей в размере ... и комиссионный сбор, который взимается за продажу билета в срок от 9 по 1 суток до момента отправления поезда, в размере .... По маршруту Москва - Архангельск также не вычел сбор за предоставление постельных принадлежностей в размере .... Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в г.Архангельске просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земцовской В.Я. отказать (л.д.33-38). В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Земцовская В.Я. и представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.48,49), о причинах своей неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Земцовская В.Я. является получателем пенсии по возрасту со 2 июня 2000 года, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.5). В период с 9 октября 2010 года по 19 октября 2010 года она выезжала на отдых в Хургаду, куда проследовала железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва, авиатранспортом по маршруту Москва - Хургада - Москва и обратно железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Архангельск (л.д.6-7,9-14). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Земцовской В.Я. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных истцом железнодорожных билетов следует, что стоимость проезда Земцовской В.Я. по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила ... Согласно справке ООО «МТ» стоимость авиабилета по маршруту Москва - Хургада - Москва на период с 9 октября 2010 года по 19 октября 2010 года эконом классом составляет ... (л.д.16). Согласно справке ЗАО «Т» от 16 ноября 2010 года стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва в салоне эконом класса авиакомпанией «Уральские авиалинии» по состоянию на октябрь 2010 года составляет ... рублей 00 копеек (л.д.15), то есть стоимость перелета до границы Российской Федерации выше стоимости перелета до конечногопункта места отдыха истца.Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по авиаперелету в сумме ... рублей 00 копеек на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость проезда. Таким образом, затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... Представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске ссылается на то, что ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Москва - Хургада (Египет) - Москва является аэропорт г.Белгорода. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец в обоснование иска представила свои доказательства - справку ЗАО «Т» и справку ООО «МТ» о стоимости перелета. Ответчик же в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Хургада - Москва через город Белгород составляет менее стоимости авиаперелета по этому же маршруту через город Сочи. Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость постельного белья и комиссионный сбор должны быть исключены из стоимости железнодорожного билета, также не может быть принята во внимание, поскольку при приобретении железнодорожного билета стоимость постельных принадлежностей и комиссионный сбор оплачивались истцом не дополнительно по отдельной квитанции, а уже были включены в стоимость билета независимо от желания и воли пассажира. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 22 декабря 2010 года по делу № 2-2698/2010 по иску Земцовской В.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова