дело 11 - 172/11 Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Дурягина Т.А. 03 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Симоновой И.А., при секретаре Леонтьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Свирского А.В. к индивидуальному предпринимателю Мариничеву А.В. об отказе от исполнения договора изготовления мебели, взыскании суммы внесенного аванса по договору, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Свирского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 12 апреля 2011 года, которым решено: «В удовлетворении исковых требований Свирского А.В. к предпринимателю без образования юридического лица Мариничеву А.В. об отказе от исполнения договора на исполнение работ, взыскании оплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда отказать.», УСТАНОВИЛ: Свирский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мариничеву А.В. об отказе от исполнения договора на изготовление мебели от 17 декабря 2010 года, взыскании с ответчика суммы внесенного аванса в размере ... рублей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление двух угловых диванов. Срок исполнения заказа указан 24.01.2011 года. При заключении договора ответчик не предоставил эскиз мебели, не был он предоставлен и в обещанные три дня после заключения договора. Истец внес аванс по договору в размере ... рублей. К указанному сроку договор не был исполнен. 25.01.2011 года он направил ответчику претензию, в которой просил по данному договору указать сроки окончания работы, уменьшить цену за выполнение работы по данному договору в связи с образовавшейся неустойкой. Не получив ответа от ответчика он обратился с претензией о расторжении договора от 17.12.2010 года и предлагал вернуть аванс, и уплатить неустойку на общую сумму ... рублей. В пришедших от ответчика уведомлениях, последний предлагал оплатить оставшуюся сумму по договору. 12 апреля 2011 года мировым судьей вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением, так как мировым судьей не учтено, что он был лишен права на информацию об адресе мастерской, где производилась мебель, о предмете работы (поскольку эскизы не были предоставлены), об изготовлении мебели в установленный срок, который являлся промежуточным сроком. Ответчик нарушил п. 1.1. договора о предоставлении эскизов, то есть изображения заказа с указанием всех элементов и деталей, размеров. Нарушил сроки изготовления мебели - промежуточные сроки по договору, поскольку письмо ответчиком направлено в адрес истца 24.01.2011 года, а не до указанного дня. Нарушение промежуточного срока исполнения договора давало ему право требовать от ответчика уменьшения цены договора, поскольку его требование об уменьшении цены договора не исполнено, он вправе был изменить свое требование на отказ от исполнения договора. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, а также пояснил, что при вынесении решения мировым судьей не учтены положения ст. 702 ГК РФ о необходимости отражения в договоре подряда содержания задания, а также о праве истца осмотреть диваны в цехе подрядчика. Подрядчик должен был не только уведомить его о готовности заказа, но и сдать его заказчику. Не учтено, что подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ. Указывает, что оплата по договору могла быть произведена им только в случае, если работа выполнена надлежащим образом. Судьей не принято во внимание, что истец вправе был проверять и контролировать ход работ. А также он вправе отказаться от исполнения договора в случае предоставления недостоверной или неполной информации, так как сторонами был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора изготовления мебели. Поскольку судом не признано, что ответчик существенно нарушил договор, это лишает истца права требовать возмещения убытков. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. Считает, что ответчиком не предоставлено истцу информации о качестве товара. Ответчик должен был предоставить техническую документацию на изделие. Кроме того, ответчик нарушил сроки, а из его ответов не следует, что он приглашает истца на осмотр изделия. Товар ответчиком не задекларирован. В договоре не определены параметры изделия. Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что до окончания срока договора он получил от истца сообщение на мобильный телефон о том, что истец намерен начислять ему пени. Связаться по телефону с истцом он не мог, так как телефон истца был отключен. В предусмотренный договором срок направил истцу письменное сообщение о готовности мебели. Мебель была изготовлена и он мог ее поставить сам, но истец сменил замок на двери. Сам истец не обращался к нему с просьбой проверить ход работ или осмотреть мебель. При заключении договора истец показал ему прайс-листы из других фирм с теми диванами, которые он хотел заказать, все характеристики диванов были оговорены, он себе в черновом варианте отметил какие механизмы необходимо установить на диван. Ткань выбирал истец сам. Он сразу предупредил, что изготовить эскиз не успевает, а истец его не требовал. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Свирским А.В. и ИП Мариничевым А.В. 17.12.2010 года заключили договор на изготовление мебели: двух угловых диванов (л.д. 6). Ответчик также не оспаривал получение аванса по указанному договору в размере 25 000 рублей. Исходя из положений ч. 3 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции сторонами не могут заявляться новые требования и иные основания иска. Судом апелляционной инстанции могут исследоваться новые доказательства и устанавливаться новые факты по ранее заявленным требованиям и основаниям. При предъявлении иска мировому судье истцом в качестве основания исковых требований об отказе от исполнения договора заявлено о нарушение срока выполнения работ, об отказе удовлетворить законное требование потребителя об уменьшении в связи с этим стоимости договора. При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из данных требований и оснований исковых требований. Согласно п. 1.1. договора от 17.12.2010 года заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному заказу согласно эскизу. Доводы истца об отсутствии эскиза не могут приняты как подтверждающие нарушение его прав в рамках заявленных требований и оснований. Стороны не оспаривали, что при заключении договора они по предоставленным истцом изображениям оговаривали характеристики заказа. Суд исходит из того, что истцом договор подписан при отсутствии эскиза, а в ходе исполнения договора, и по окончании его срока, в том числе в претензиях в адрес ответчика, истец не указывал в качестве основания для отказа от исполнения договора факт отсутствия эскиза заказа (л.д. 9, 10). Не указано данное обстоятельство и в качестве основания иска, поданного мировому судье. Само по себе наличие или отсутствие эскиза может иметь значение при определении соответствия выполненного заказа заявленному истцом. Поскольку истцом в качестве основания исковых требований указано на нарушение срока осуществления работ, а впоследствии отказ от исполнения требования потребителя об уменьшении стоимости работ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из указанных истцом требований и оснований. Относительно доводов истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 4.1 договора от 17.12.2010 года исполнитель обязан изготовить мебель и уведомить заказчика о готовности заказа до 24 января 2011 года. Поскольку в договоре промежуточной срок работ оговорен конкретной датой, то указанный срок считается истекшим именно в эту дату. Как следует из материалов дела, письмо ответчика о готовности заказа и предложении оплатить оставшуюся сумму по договору направлено истцу 24.12.2010 года (л.д. 28). Из материалов дела следует, что в почтовом отделении по месту жительства истца письмо находилось 25.01.2011 года, и вручено истцу 26.02.2011 года. Таким образом, условие договора об извещении заказчика о готовности мебели осуществлено в установленный в договоре срок. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя на своевременное выполнение работ со стороны изготовителя. Доводы истца о том, что он не принял работу в указанный в договоре срок не могут быть приняты судом, поскольку изготовитель в установленный срок обязан был уведомить о готовности товара, иные действия, обязательные к совершению в указанный срок договором не предусмотрены. Указанные истцом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении права истца на информацию об изделии, об обязанности предоставить для осмотра товар не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, данные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и отказе удовлетворить требование о снижении стоимости работ, указанные в суде апелляционной инстанции доводы являются иными основаниями исковых требований, не заявлявшимися истцом при предъявлении иска и рассмотрении его мировым судьей. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка обстоятельствам дела. В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 12 апреля 2011 года по иску Свирского А.В. к индивидуальному предпринимателю Мариничеву А.В. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы аванса по договору, пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирского А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.А. Симонова