Дело № 11-44/2011 10 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Сараева Н.Е. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Казаченко Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) О.А.Борисюк на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 08 ноября 2010 года, по которому определено: «гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка №199 Центрального района, расположенного по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, дом 84/86, литер «Б», УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска передано подсудности дело по иску Павлова С.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк») о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что кредитным договором <№> от 26.10.2007 года сторонами была определена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры по данному договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала АКБ «Росбанк», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского,33. Архангельский филиал переведен с 19.08.2010 года в статус Операционного офиса «Архангельский», расположенного по тому же адресу. Полагает, что поскольку права и обязанности структурного подразделения не изменились, то выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, оставив дело на рассмотрение по существу в судебном участке №2 Ломоносовского округа г. Архангельска. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из п. 11.1 Кредитного договора, заключенного между Павловым С.Н. и АКБ «Росбанк» 26.10.2007 года, сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора. Сторонами определено, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала Банка. Местом нахождения Архангельского филиала Банка является: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33. Как установлено в судебном заседании из выписки из протокола №19 заседания Совета директоров АКБ «Росбанк», приказа Председателя Правления АКБ «Росбанк» от 18 мая 2010 года № 324 Архангельский филиал АКБ «Росбанк», располагавшийся по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, 33, переведен в статус операционного офиса «Архангельский» с 19 августа 2010 года. Таким образом, на момент обращения истца с иском 27 сентября 2010 года ответчик на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска, филиала не имел. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия договорной подсудности, установленные сторонами на день заключения договора, на момент предъявления иска в суд прекратили свое действие, к вопросу об определении подсудности споров необходимо применять общие правила определения подсудности споров, установленные ст. 29 ГПК РФ (определение подсудности споров по выбору истца по месту его нахождения, по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора). При этом мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела, с учетом того, что каких-либо заявлений и ходатайств от стороны не поступало, а истцом при предъявлении иска избрана подсудность спора по месту нахождения ответчика в лице его филиала, то обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала банка, действующего на момент предъявления иска, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Доводы частной жалобы о сохранении прав и обязанностей структурного подразделения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий И.В.Голенищева