Мировой судья судебного участка №1

округа Варавино-Фактория г.Архангельска

И.П.Белавина

Дело №11-139/2011                19 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Смуровой З.К. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Виноградову С.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 01.03.2011 года, по которому решено:

«Исковые требования Смуровой З.К. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградову С.И. в пользу Смуровой З.К. стоимость кроссовок в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы проведение экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего к взысканию ... рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградову С.И. в доход местного бюджета штраф в размере ... рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградову С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Истец Смурова З.К. обратилась к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, обосновывая свои требования тем, что 23 октября 2010 года она прибрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. ..., кроссовки (бутсы), однако, при пользовании обнаружились недостатки: отставание подошвы по клеевому шву в носочной части на обеих полупарах. Истец, 25 октября 2010 года, обратилась с претензией о замене товара, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования, в связи с чем, истец обратилась в АНО «данные изъяты». Согласно заключению эксперта обувь имеет дефект производственного характера. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кроссовок в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Смурова З.К. заявленные требования поддержала, увеличив их. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере ... рубля за период с 20 ноября 2010 года по 02 февраля 2011 года (74 дня). Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов просила удовлетворить в заявленном размере, пояснила, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, переживала, тратила свое время, находилась на лечении.

Ответчик Виноградов С.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что кроссовки покупал сын истца, С. B.C., который и предъявлял первоначальную претензию, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение является неправомерным, поскольку со Смуровой З.К. ответчик в правоотношения не вступал, обувь приобреталась и использовалась не Смуровой З.К., а ее сыном С. B.C. Соответственно именно С. B.C. может обращаться с исковыми требованиями. Кроме того, мировым судьей не решена судьба товара, который, несмотря на взыскание денежных средств с ответчика в пользу Смуровой З.К., был оставлен у истца. Также полагает, что судом не мотивирован размер компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что деньги в кассу магазина вносил С.В.С.. Полагает, что мировой судья вынесла правильное и обоснованное решение, поскольку надлежащим потребителем является Смурова З.К. По мнению истца оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено, что 23.10.2010 у ответчика в магазине ответчика по адресу город Архангельск, пр...., были приобретены кроссовки мужсие марки «Kelme Leyenda» стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект: отставание подошвы по клеевому шву в носочной части на обеих полупарах. 25.10.2010 сын истца, С. В.С., обратился к ответчику с претензией о недостатках товара.

Таким образом, из материалов дела, пояснений Смуровой З.К. следует, что участником спорного правоотношения является С. В.С., поскольку именно указанный гражданин вносил деньги в кассу, оплачивая товар, использовал товар по назначению и обращался к продавцу в претензией от 25.10.2010 в связи с ненадлежащим качеством товара. Однако указанный гражданин, о правах и об обязанностях которого принято обжалуемое решение, к участию в деле не привлекался.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Указанные различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также принимая во внимание, что С.В.С., права и обязанности которого были затронуты постановленным решением, к участию в деле не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта мирового судьи и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, постановлением от 21.04.2011 №10-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.