мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фоменко И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Лещенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 ноября 2010 года, которым решено: «В удовлетворении исковых требований Фоменко И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и возврата уплаченной государственной пошлины отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует следующим: 28 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу и автомобиля марки «ПАЗ 330232» государственный регистрационный знак ..., которым управлял виновник ДТП Р., автомобилю Ф.А.В.. были причинены повреждения. 01 февраля 2010 года истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчета №06/02/10 от 08.02.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <***> стоимость восстановительного ремонта составляет ..., стоимость экспертизы - ... рублей. Отчетом №07/02/10 от 18.02.2010 определен размер утраты товарной стоимости в сумме ... рубль, стоимость экспертизы - ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 18 марта 2010 года ответчик составил акт <№> о страховом случае в соответствии с которым размер ущерба, подлежащий выплате составляет .... Разница между выплаченной ответчиком суммой возмещения и суммой определенной независимой оценкой составляет .... Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой возмещения и суммой определенной независимой оценкой ... руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рубль; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей; расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В судебное заседание истец не явилась, был извещен о дате рассмотрения дела судебной повесткой. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил требования на сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубль, стоимость расходов за оценку утраты товарной стоимости в размере ... рублей, т.к. ответчик выплатил данную сумму истцу. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой возмещения и суммой определенной независимой оценкой в размере ... рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО Правительством утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п.6 этих Правил страховщик самостоятельно определяет эксперта техника. На основании экспертного заключения проведена выплата в размере ... рублей. ООО <***> является и экспертной организацией и представителем потерпевшего в суде, т.е. заинтересованной в исходе дела. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца не может быть принят за основу. ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» свои обязательства перед истцом выполнило. По определению суда с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласился представитель истца Лещенко А.В. В поданной апелляционной жалобе представитель истца указал, что мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не законно не принят представленный истцом отчет № 06/02/10 от 08.02.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО <***> Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Считает, что расходы потерпевшего направленные на определение размера причиненных ему убытков заявленные к возмещению страховщику, должны быть возмещены. Мировой судья, несмотря на то, что стороны представили документальное обоснования различной стоимости ущерба экспертизы не назначил. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по существу. Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Также дополнил, что утрата товарной стоимости и расходы по ее оценки были выплачены истцом добровольно после подачи искового заявление мировому судье. Уточнил требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., расходы по проведению первоначальной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате экспертизы проведенной по определению суда пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика Шиленко Н.Н. действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласилась частично, не оспаривала необходимость доплаты страхового возмещения в сумме .... Вместе с тем. не согласилась с требованиями о взыскании расходов по первоначальной экспертизе. Считает расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей завышенными. Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров-правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2009 года Р., управляя автомобилем марки «ПАЗ 330232» государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость в соответствии с дорожными и погодными условиями, позволяющую при возникновении опасности вплоть до полной остановки и допустил наезд на впереди стоящую машину «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу (л.д.9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фоменко И.В. «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП у «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак ... поврежден задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Р. в совершении в данном дорожно-транспортном происшествии доказана. Согласно ч.1 ст.6 закона от 25 апреля 2002 года N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового (случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по шесту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и (предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из страхового полиса серия ВВВ <№> (л.д.72) 16 октября 2009 года между собственником автомобиля марки «Мицубиси лансер» Государственный регистрационный знак ... Фоменко И.В. и доверным региональным филиалом ООО ... Заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «ПАЗ 330232» государственный регистрационный знак ..., застрахована ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (л.д.8). 01 февраля 2010 года Фоменко И.В. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), предоставив извещение о ДТП, справку об участии в ДТП, копию определения об отказе в возбуждении административного дела, свидетельство регистрации ТС, ПТС; копию водительского удостоверения лица, участвующего в ДТП; банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения; паспортные данные собственника транспортного средства; копию доверенности. 10 февраля 2010 года истец предоставила заключение <***> в качестве независимого автоэксперта. Статьей 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено кто является страхователем, страховщиком, потерпевшим: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; потерпевший -лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 3 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В соответствии с данными положениями ОАО Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» обратилось в <***> (л.д.91-97), которым составлено экспертное заключение по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №502 от 17 марта 2010 года. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства от 04 февраля 2010 года (л.д.95), с учетом рыночной стоимости работ, составил ... На основании экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <№> от <Дата> года ответчиком была проведена выплата в размере ... Пунктом 4 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 предусмотрено право потерпевшего вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку). 01 февраля 2010 года истец обратилась в <***> (л.д.13), заключила договор №06/02/2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчета, предоставленного истцом, №06/02/10 от 08.02.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <***> стоимость восстановительного ремонта составляет ..., стоимость экспертизы - ... рублей. Разрешая возникшие разногласия по размеру ущерба мировой судья не принял отчет об оценке №06/02/10 от 08.02.2010 за основу, т.к. пришел к выводу, что данный отчет не является независимым экспертным заключением в силу следующего. 01 февраля 2010 года (л.д.13) между ООО <***> и Фоменко И.В. заключен договор об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (л.д.13), на основании которого составлен отчет №06/02/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак ....06 мая 2010 года между ООО <***> и Фоменко И.В. заключен договор на оказание представительских услуг №02/05/10 (л.д.67,68). Таким образом, ООО <***> является и экспертной организацией и представителем потерпевшего в суде. Следовательно, имеет заинтересованность. Суд апелляционной инстанции не может согласится с мотивами оценки мирового судьи отчета №06/02/10, т.к. договор на оказание юридических услуг заключался истцом после проведения оценки и возникновения спора. Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №06/02/10 оценщика К.Р.Н. <***> т.к. поскольку отчет не имеет подписи оценщика, отсутствуют сведения об уровне квалификации лица составлявшего отчет. Кроме того, стоимость нормо-часа применялась по состоянию на 15 октября 2009 года, тогда как ДТП произошло 28 декабря 2009 года. Также судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №06/02/10 экспертное заключение по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №502 от 17 марта 2010 года произведенному экспертом К.В.А. (<***>, ИП К.А.А.), т.к. стоимость нормо-часа применялась по состоянию на 16 февраля 2009 года, тогда как ДТП произошло 28 декабря 2009 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена экспертиза. По заключению эксперта ГУ «<***> С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, госномер ... на момент ДТП 28 декабря 2009 года, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из объема технических повреждений составляет ... У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлен с учетом требований ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривается. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме ... В силу ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.929 ГК РФ к убыткам истца суд относит ее расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Платежным поручением <№> от <Дата> на счет Фоменко И.В. страховой компанией выплачена сумма ... рубль (... руб. - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере +... руб. - расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости в размере ... рублей). Указанные денежные средства были выплачены ответчиком после возникновения спора в суде. В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом Закон не ставит размер взыскиваемых расходов в зависимость от пропорциональности удовлетворенных в пользу истца требований. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно представленного в материалы дела договора на оказание представительских услуг, а также квитанции работником ООО <***> А.В. Лещенко оказаны услуги истцу по подготовке искового заявления и представлению ее интересов в суде, за которые Фоменко И.В. произвела оплату в сумме ... рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности дела, возражений представителя ответчика разумными будут являться расходы в сумме ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, за которую истцом было оплачено .... С учетом уточненных требований истец, действующая в лице своего представителя, на дату назначения экспертизы просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме ... рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей. Подлежат удовлетворению требования истца на сумму .... Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей. Истцом уплачена пошлина в размере ... рублей, которая исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика. Таким образом решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение по которому: Исковые требования Фоменко И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала в пользу Фоменко И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... и госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере ..., всего взыскать ... В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. ХарловИз материалов дела следует, что представитель истца Лещенко А.В. готовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца при подготовке к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, а также в суде апелляционной инстанции.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.