мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Дубко О.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 апреля 2011 года, которым решено: «Исковые требования СОАО «ВСК» к Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Соколову А.А. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере .... и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, всего: ....», УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «ВСК» (далее-ОСАО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ...., а также взыскании госпошлины в размере ... руб. Свои требования обосновывает, что 24 мая 2008 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный автомобиль «Cheri-Amulet», государственный номер ..., принадлежащий К. по договору страхования <№> сроком с 21 марта 2008г. по 20 мая 2013 года. В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. Была выплачена страховая сумма в размере .... Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке <№>, с учетом примененной пропорции при расчете страхового возмещения. Из материалов уголовной проверки усматривается вина Соколова А.А., который находясь на автостоянке ООО «РНА» в пос.Талаги Приморского района Архангельской области, открывая дверь микроавтобуса «Мерседес-Бенц MB-100D» государственный номер ... повредил стоящий рядом автомобиль «Cheri-Amulet», государственный номер ..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В адрес ответчика Соколова А.А. была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ...., а также в возврат госпошлины в размере ... рублей. Представитель истца Опарин К.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), на иске настаивает. Пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, происшествие произошло 13 мая 2008 года. Автомобиль Козырева С.В. был застрахован у истца по договору Автокаско, последнему было выплачено страховое возмещение. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинителем вреда является ответчик. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вред причинен в результате погодных условий (резкого порыва ветра), невнимательности водителя «Cheri-Amulet» при парковке, не оставление последним достаточного места для открытия двери соседнего автомобиля, возможности нанесения разметки на парковке недостаточной ширины, что ввело в заблуждение водителей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Козырев С.В., привлеченный к участию в деле по определению мирового судьи, в судебное заседание не явился. О дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Козырева С.В. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласился ответчик Соколов А.А. В поданной апелляционной жалобе указал, что мировой судья не дал оценку его возражениям относительно завышенного размера причиненного вреда, а также возражениям о наличии в действиях водителя автомобиля «Cheri-Amulet» грубой неосторожности, который при парковке не оставил достаточно места для открытия двери соседнего автомобиля. Также мировой судья не учел, что причинение вреда произошло в результате сильного порыва ветра, т.е. чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства. Кроме того. вред причинен от источника повышенной опасности владелец которого должен нести ответственность. Просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Дополнил, что мировой судья не учел степень вины всех участников произошедшего события, в т.ч. водителя микроавтобуса «Мерседес-Бенц MB-100D» у которого был неисправен ограничитель пассажирской двери. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не сообщил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал <№>, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков. Противоправность, как условие возникновения деликтной ответственности, означает любое нарушение субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Мировым судьей установлено, что 13 мая 2008 года около 17 час. 20 мин. Соколов А.А., находясь на автостоянке ООО «РНА» в пос. ... Приморского района Архангельской области, открывая дверь микроавтобуса «Мерседес-Бенц MB-100 D» г/н ... повредил лакокрасочное покрытие рядом стоящей автомашины Козырева С.В. - «Cheri-Amulet», государственный номер .... Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются. Таким образом действиями ответчика Козыреву С.В. причинен материальный ущерб. Доказательств причинения вреда не по вине ответчика последним не представлено. При этом судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в действиях Козырева С.В. не усматривается грубой неосторожности. Также не применимы в правоотношениям сторон положения норм предусмотренных ст. 401 ГК РФ устанавливающих основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в т.ч. чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, поскольку в рассматриваемом споре обязательства возникли из причинения вреда, а не из договорных отношений. Наличие сильного ветра в день причинения вреда не может служить основанием для освобождения Соколова А.А. от ответственности поскольку ответчик мог и должен был предвидеть указанные обстоятельства в силу того, что перед посадкой в транспортное средство, находясь на улице, мог оценить силу ветра. Также не могут быть приняты доводы об ответственности владельца микроавтобуса Ч., т.к. вред был причинен не в результате действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Бездействие Ч. по не устранению неисправности ограничителя пассажирской двери не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). По основаниям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Автомобиль Козырева С.В. застрахован у истца по договору добровольного страхования. Согласно платежному поручению от <Дата> за <№> владельцу автомобиля «Cheri-Amulet»- Козыреву С.В. выплачена сумма в размере .... Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право в пределах выплаченной суммы право требования к Соколову А.А. На основании отчета об оценке № 1353-ТС-2008, составленных экспертом ООО <***> стоимость восстановительного ремонта «Cheri-Amulet», государственный номер ... без учета износа составила ... рублей. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку последний составлен с учетом требований ст. 393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а оценщик Ф. имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 года, а также является членом РОО как требует ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о завышенной стоимости размера ущерба. Доказательств наличия иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы мировому судье и в суде апелляционной инстанции последним не заявлялось. Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательств произвела с соблюдением требований ст.363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколову А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. Харлов