Дело №11-18/2011 01 февраля 2011 года мировой судья судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска Преблагин А.Г. Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Голубцовой А.Ю. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы, установил: на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 29 ноября 2010 года о взыскании судебных издержек поступила частная жалоба истца Голубцовой А.Ю. Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В силу ч.1,2 ст.325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд (ч.3 ст.325 ГПК РФ). Указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и направлении частной жалобы мировым судьей соблюдены не были. Копия частной жалобы на обжалуемой определение мирового судьи от 21 декабря 2010 года ответчику по делу направлена не была, что лишило последнего права представить мировому судье возражения в письменной форме относительно частной жалобы. Учитывая, что при направлении для рассмотрения гражданского дела в районный суд с частной жалобой мировым судьей не были исполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение которых должно предварять направление дела в суд апелляционной инстанции, частная жалоба по аналогии закона на основании ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и ст. 379.1 ГПК РФподлежит оставлению судом без рассмотрения и возвращению мировому судье для разрешения данного вопроса с учетом положений ст.325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390, ст.379.1 ст.325 ГПК РФ суд, определил: частную жалобу Голубцовой А.Ю. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы оставить без рассмотрения, дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.М. Бланару