мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Зеляниной С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи от 1 апреля 2011 года, которым решено: «Исковые требования Зеляниной С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Зеляниной С.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..., УСТАНОВИЛ: Зелянина С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что получает трудовую пенсию по старости с 19 февраля 2001 года; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с 13 января 2011 года по 26 января 2011 года выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили ..., однако решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... (л.д.2-3). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонов Р.С. указал, что Управление Пенсионного фонда считает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых в Тайланд, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Зелянина С.А. представила проездные документы на проезд воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск и по маршруту Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва. Вместе с тем, расходы на проезд по маршруту Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва истцом доказаны не были. При вынесении решения суд принял за основу справку, выданную ЗАО "Т." о стоимости перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса по состоянию на январь 2011 года составляет .... Вместе с тем, оплата проезда к месту отдыха и обратно должна производиться до определенной точки на Государственной границе Российской Федерации, над которой находится воздушное пространство, по которому осуществила перелет истец к месту своего отдыха, либо до ближайшего аэропорта к указанной точке на Государственной границе Российской Федерации. Вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва является г.Иркутск ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО "Т." такой информации не содержит. Кроме того, данная организация и не может предоставлять такой информации, так как не оказывала истцу услуги по перелету к месту отдыха, а г.Иркутск не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. Таким образом, суд необоснованно увеличил сумму компенсации и взыскал всю сумму расходов на перелет по маршруту Москва - Иркутск - Москва. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылка суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в г.Архангельске просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеляниной С.А. отказать (л.д.28-29). В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зелянина С.А. и представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39-43). Истец Зелянина С.А. в телефонограмме <№> от <Дата> пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.42). Представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Зелянина С.А. является получателем пенсии по возрасту с 14 января 2001 года, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.5). В период с 13 января 2011 года по 26 января 2011 года она ездила на отдых в Тайланд по приобретенной в ООО "К." туристической путевке (л.д.16), куда проследовала авиатранспортом по маршруту Архангельск - Москва - Бангкок (Тайланд) - Москва - Архангельск (л.д.6-7,9-12). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Зеляниной С.А. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных истцом электронных квитанций и электронного билета следует, что стоимость перелета Зеляниной С.А. в салоне эконом класса по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составляет ... (л.д.9,10-12). Согласно справке ЗАО "Т." стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва эконом классом авиакомпанией "А." по состоянию на январь 2011 года составляет ... (л.д.13). Согласно справке ООО "К." от <Дата> стоимость перелета по маршруту Москва - Бангкок - Москва составляет ... (л.д.14). Согласно справке ООО "Э." стоимость авиабилета рейсом <№> класс обслуживания эконом составляет ... (л.д.15). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда по маршруту Москва - Бангкок - Москва в сумме ... на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость авиаперелета. Таким образом, общие затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование иска представила свои доказательства, подтверждающие стоимость перелета до границы Российской Федерации и обратно через город Иркутск. Ответчик же в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что воздушный коридор полета по маршруту Москва - Бангкок - Москва через город Иркутск не проходит, так же как и не представил доказательства стоимости перелета истца к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 1 апреля 2011 года по делу № 2-444/2011 по иску Зеляниной С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова