мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска Дубко О.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Патрикеева С.Г. к Пырцак Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца Патрикеева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Дубко О.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Патрикеева С.Г. к Пырцак Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать», установил: Истец Патрикеев С.Г. обратился в суд с иском к Пырцак Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2000 года. С 19 августа 2008 года семейные отношения прекращены, решением мирового судьи от 09 октября 2008 года брак был расторгнут. 17 октября 2007 года ответчиком был заключен кредитный договор с <***> о предоставлении кредита в сумме 98 000 рублей. В период с августа 2008 года (момента фактического прекращения семейных отношений) по март 2009 года истцом внесены ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 4200 рублей ежемесячно, всего внесено 25 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 22661 от 12.09.2008г., № 25779 от 14.10.2008г., № 28475 от 12.11.2008г., № 31311 от 12.12.2008г., № 443 от 12.01.2009г., № 3400 от 12.02.2009г. Считает, что обязательство истца по уплате платежей по указанному кредитному договору возникло с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 сентября 2009 года в размере 1/2 части долга. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 200 рублей (л.д.4-5). Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик сберегла без оснований денежные средства в сумме 25200 рублей, которые она уплатила бы в период с августа 2008 года по марта 2009 года в счет погашения долга по кредиту. Полагает, что достаточно установить, что ответчик не имела оснований дающих право на получение (сбережение) имущества, что, по его мнению, следует из материалов дела. Считает, что обязательство по уплате платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 17 октября 2007 года, заключенному ответчиком с банком, у истца возникло с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2009 года и только в размере 19252 рубля 13 копеек. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает ее необоснованной, поскольку истец знал, что не является стороной по кредитному договору, вместе с тем производил оплату долга, при этом ответчик его об этом не просила. Автомобиль который приобретен на заемные средства с августа 2008 года по марта 2009 года находился в пользованиии истца. В судебном заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.101), не явился. Доказательств уважительности неявки не представил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или ^ произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, что ответчик приобрела либо сберегла денежные средства за счет истца, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального закона и с учетом верно установленных обстоятельств. Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года ответчик Пырцак (Патрикеева) Н.В. заключила кредитный договор № 67.32/1/07.108 с <***> для приобретения транспортного средства ВАЗ- 21093 (л.д.22-26). Брак, заключенный между сторонами, расторгнут 9 октября 2008 года (л.д.6). Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска 3 сентября 2009 года исковые требования Патрикеевой Н.В. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены (л.д.7-12). Согласно приходно-кассовых ордеров № 22661 от 12.09.2008, № 25779, от 14.10.2008, № 28475 от 12.11.2008, № 313ц от 12.12.2008, № 443 от 12.01.2009, № 3400 от 12.02.2009 истцом Патрикеевым С.Г. внесена в счет оплаты по кредитному договору за Патрикееву Н.В. сумма в размере 25 200 рублей (л.д.19-21). В судебном заседании суда ответчик пояснила, что истцом в добровольном порядке осуществлялись указанные платежи, какого-либо понуждения к оплате кредита не было, автомобилем на тот период времени пользовался истец. Впоследствии, в марте 2009 года автомобиль был возвращен ответчику, оплату по кредиту стала производить она. В июне 2009 года автомобиль уничтожен неустановленным лицом путем поджога. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца, что ответчик приобрела либо сберегла денежные средства за счет истца, последний знал, что он не является стороной (должником) по кредитному договору, какое-либо обязательство с его стороны оформленное с ответчиком отсутствовало. Истец производил оплату суммы кредита в добровольном порядке. Таким образом, исковые требования Патрикеева С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Пырцак Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Дубко О.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева С.Г. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А.Румянцев