Дело № 11- 169/11 01 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Марковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуб С.В., Казуб Е.Н., Казуб А.С. и в интересах несовершеннолетнего Казуб В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры с апелляционными жалобами Казуб С.В., Казуб Е.Н., Казуб А.С. и в интересах несовершеннолетнего Казуб В.С. и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 декабря 2010 года и дополнительное решение от 18 апреля 2011 года, которыми решено: «Исковые требования Казуб С.В., Казуб Е.Н., Казуб А.С. и в интересах несовершеннолетнего Казуб В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу Казуб С.В., Казуб Е.Н., Казуб А.С. возмещение ущерба в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей каждому истцу, расходы по госпошлине в сумме <***>, а также в пользу Казуб С.В., Казуб Е.Н. как законных представителей Казуб В.С. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек», УСТАНОВИЛ: Казуб С.В., Казуб Е.Н., Казуб А.С. и в интересах несовершеннолетнего Казуб В.С. обратились к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указали, что проживают в квартире ... в г. Архангельске, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой». На протяжении 2-х лет, с момента обслуживания ответчиком указанного жилого дома крыша дома в дождливую погоду и при таянии снегов дает течь, что приводит к залитию квартиры истцов дождевой и талой водой. Залитие происходит по всему периметру квартиры, вследствие чего от стен постоянно отходят обои, на потолке и стенах образуется плесень, осыпается штукатурка, происходит замыкание электропроводки, внутри квартиры высокая влажность, что подтверждается актами комиссионного обследования технического состояния квартиры, составленные совместно представителями ответчика и истцами. Согласно проведенной экспертной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <***> рублей, а расходы на оплату услуг оценщика составляют <***> рублей и расходы по направлению телеграммы управляющей компании для участия в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры составили <***> рублей <***> копейка, всего <***> рублей <***> копейка. На претензию от 16 сентября 2010 года ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» сообщило, что ремонт кровли жилого дома осуществляло ООО «Фирма Мастер», и по условиям заключенного договора весь ущерб третьим лицам должен осуществлять подрядчик. Полагают, что имущественный вред, причиненный залитием квартиры, обязан возместить ответчик. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в <***> рублей каждому, в том числе в пользу несовершеннолетнего Казуб B.C. <***> рублей. Определением мирового судьи от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечены Пилявская В.Н. и Пилявский И.И., и в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Фирма Мастер». Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить указанное решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагают, что поскольку решением мирового судьи установлено залитие квартиры истцов по вине ответчика на протяжении нескольких лет, то полагают взысканную решением суда сумму морального вреда в размере <***> рублей в пользу каждого истца недостаточной, так как суд не в полной мере оценил нравственные и физические страдания истцов в связи с залитием их квартиры. Ответчик также не согласился с решением мирового судьи, направив в суд апелляционную жалобу по основаниям того, что собственниками жилого помещения по адресу ... являются Пилявская В.Н. и Пилявский И.И., а не истцы, следовательно, никаких договорных отношений с истцами ответчик не имеет. Кроме того, капитальный ремонт кровли дома производила ООО «Фирма Мастер», при котором произошло залитие спорной квартиры и которое должно нести ответственность в данном случае. В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе, не согласившись в полном объеме с апелляционной жалобой ответчика. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», Горшкова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.215), с апелляционной жалобой истцов не согласилась, поддержав заявленную ответчиком апелляционную жалобу по основаниям, аналогичным указанным в жалобе. Представитель третьего лица ООО «Фирма Мастер», Узкий В.П. по доверенности (л.д.244) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежит. Третьи лица Пилявский И.И. и Пилявская В.Н., извещенные в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело, в порядке п.3.ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, рассматривается при данной явке. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как правильно установлено мировым судьей собственниками квартиры ... в г. Архангельске являются Пилявская В.Н,. и Пилявский И.И., которые в данной квартире не проживают, а истцы являются членами семьи указанных собственников квартиры, проживают в ней, что подтверждается поквартирной карточкой, и несут все обязанности по оплате услуг ответчика в силу ст.31 ЖК РФ. В силу ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст.31 и п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещения в многоквартирном доме или членов семьи собственника жилого помещения), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года управляющей компанией, в управлении которой находится ... в г. Архангельске, является ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой». При этом, при наличии вины ООО «Фирма Мастер» в залитии квартиры истцов, при проведении по договору с ответчиком ремонта кровли дома, ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» имеет право регрессного требования к данному подрядчику. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», которое в силу закона несет ответственность перед вселенными собственником в квартиру членами его семьи наравне с собственником по обязательствам надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли над квартирой истцов. Доводы истцов о том, что сумма компенсации морального вреда взысканная решением мирового судьи в размере <***> рублей в пользу каждого истца недостаточна, судом не могут быть приняты в силу следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из пояснений истца Казуб С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцам действиями ответчика, не имеется. Моральный вред просят взыскать в связи с бытовыми неудобствами, вызванными залитием квартиры по вине ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома. Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред.10.10.2001г.), согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из нормы п.2 ст.362 ГПК РФ и подтверждая по существу правильность вынесенного мировым судьей решения по взысканию с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры истцов в сумме <***> рублей <***> копейка (<***>.) и компенсацию морального вреда в сумме по <***> рублей каждому истцу, считает необходимым с целью исполнимости судебного решения и в силу ст.207 ГПК РФ уточнить резолютивную часть решения в части взыскания материального ущерба каждому совершеннолетнему члену семьи в равных долях по <***> рублей (<***>.). При этом, суд учитывает понесенные Казуб С.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей и телеграфных услуг в сумме <***> рублей <***> копейка, которые в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. Им также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <***> рублей <***> копеек (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика мировым судьей правомерно взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329,362 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 декабря 2010 года и дополнительное решение от 18 апреля 2011 года по делу № 2-2528/2010 оставить без изменения, уточнив при этом резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Исковые требования Казуб С.В., Казуб Е.Н., Казуб А.С. и несовершеннолетнего Казуб В.С. в лице законных представителей Казуб С.В. и Казуб Е.Н. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу: - Казуб С.В. материальный ущерб в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***> и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> рублей <***> копейка (<***>; - Казуб Е.Н. материальный ущерб в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***>); - Казуб А.С. материальный ущерб в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***>); - Казуб В.С. в лице законных представителей Казуб С.В. и Казуб Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <***> рублей в пользу каждого из истцов является завышенной и взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна длительности и характеру причиненного истцам морального вреда, вместе с тем не приведет к их неосновательному обогащению, в то же время сможет сгладить те бытовые неудобства и нравственные страдания, вызванные залитием квартиры истцов.
Назначенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда отвечает и принципу справедливости, то естькомпенсирует истцам причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.