Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского округа г. Архангельска

Сараева Н.Е.                                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

           Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Степанова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авианова» о возмещении убытков, с апелляционной жалобой Степанова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 марта 2011 года, которым решено:

«В иске Степанову Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авианова» о возмещении убытков, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Авианова» о возмещение убытков в связи с нарушением его прав как потребителя услуги по авиаперевозке. В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2010 года в 16 часов 30 минут должен был состоятся вылет рейса № 146 по маршруту Геленджик- аэропорт Шереметьево (г.Москва), однако был отложен до 10 часов 31 августа 2010 года и прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москва только в 13 часов 31 августа 2010 года. В связи с чем, он и члены его семьи опоздали на забронированный им ранее авиарейс Москва- Архангельск на 07 часов 31 августа 2010 года авиакомпании ООО «Авианова» и был вынужден приобрести новые авиабилеты на себя и членов семьи в авиакомпании «Нордавиа» на сумму <***> рубля, которые просит взыскать с ответчика.

Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласился Степанов Н.А., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от 21.03.2011 года по делу № 2-145/2011, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ссылка ответчика на неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту Геленджик 30 августа 2010 года в 16 часов 30 минут опровергается тем, что в 17 часов 40 минут 30 августа 2010 года из аэропорта Геленджик состоялся вылет рейса авиакомпании «Уральские авиалинии» на самолете аналогичной модификации Airbus-А-320. При этом, в силу национального и международного законодательств, авиаперевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке.

           В судебном заседании представитель подателя жалобы Сойко И.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в жалобе. Просит решение мирового судьи от 21.03.2011 года по делу № 2-145/11 отменить и вынести новое решение.

Ответчик ООО «Авианова», надлежаще извещенное о времени и месте заседания суда (л.д.20), своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Податель апелляционной жалобы Степанов Н.А. в судебное заседание направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.24).

Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, п.2 ст.327 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Отказывая Степанову Н.А. в иске, мировой судья обоснованно исходила из того, что Степановым Н.А. и авиакомпанией ООО «Авианова» заключались разные самостоятельные договоры на перевозку по маршруту Геленджик- а/п Шереметьево (г. Москва) и а/п Шереметьево (г. Москва) - Архангельск.

Как правильно установлено мировым судьей, при исполнении первого договора на авиаперевозку по маршруту Геленджик- а/п Шереметьево (г. Москва) 30.08.2010 года на 16 часов 30 минут, время вылета самолета ответчика Airbus-А-320 было перенесено на 10 часов 31.08.2010 года по метеоусловиям а/п Геленджик, что подтверждается ответом обособленного подразделения «Аэропорт Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» на запрос мирового судьи (л.д.113), полетным заданием экипажа воздушного судна Airbus-А-320. 232 (л.д.125-128), отметками на бланке электронного билета истца (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира определяется нормами ст.ст.401,795 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.116, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом сохраняющих силу для Российской Федерации как государства - продолжателя СССР нормативных положений Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее - Варшавская конвенция). Последняя не только распространяется на правоотношения по перевозке истца, но и имеет приоритет перед национальным законодательством (ст. 1, 3, 23 Варшавской конвенции, ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ).

Из системного анализа указанных норм вытекает, что основанием освобождения авиаперевозчика от ответственности за вред, происшедший вследствие опоздания пассажиров, является отсутствие вины в его действиях.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с неблагоприятными метеорологическими условиями в районе аэропорта «Геленджик» 30.08.2010 года, не позволяющих эксплуатацию воздушного судна без риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, мировым судьей правильно установлено отсутствие вины ответчика в задержке рейса № <№> по маршруту Геленджик - а/п Шереметьево (г. Москва) и отсутствие его обязанности по компенсации истцу расходов на приобретение авиабилетов в Авиакомпании «Нордавиа» по маршруту а/п Шереметьево (г. Москва)- Архангельск, в связи с поздним прибытием самолета ответчика из а/п Геленджик и опозданием истца к вылету по другому договору с ответчиком на перевозку по маршруту а/п Шереметьево (г. Москва)- Архангельск в сумме <***> рубля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 17 часов 40 минут 30 августа 2010 года из аэропорта Геленджик состоялся вылет рейса авиакомпании «Уральские авиалинии» на самолете аналогичной модификации Airbus-А-320, как основание к отмене решения мирового судьи и удовлетворению требований искового заявления, судом не могут быть приняты, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих как о вылете данного воздушного судна из а/п Геленджик в указанное время, так и об отсутствии неблагоприятных метеорологических условий в районе данного аэропорта 30.08.2010 года, подателем жалобы в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то законных оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку в силу п.2 ст.363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 марта 2011 года по делу № 2-145/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Н.А., - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий                                                          Н.Д. Зыкин