Дело № 11-165/11 17 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска Дубко О.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д. при секретаре Марковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева И.Е. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Дегтярева И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 29 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Дегтярева И.Е. удовлетворить частично. Взыскивать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Дегтярева И.Е. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 3386 рублей 40 копеек. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей», УСТАНОВИЛ: Дегтярев И.Е. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске (далее ГУ - УПФ в г. Архангельске) и Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указывает, что являясь пенсионером по возрасту, он в период с 20 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года выезжал на отдых в ... и расходы по проезду составили <***> рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении ему компенсации указанных расходов, получил отказ. Считает данный отказ не законным и просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***> рублей. Мировым судьей вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в каждом железнодорожном билете указана полная стоимость проезда. Полагает, что мировой судья неправомерно отказала в оплате стоимости проезда автобусом по маршруту ..., поскольку в представленном билете имеется фамилия истца. Кроме того, неправомерен отказа суда во взыскании стоимости проезда метро в г. Москва от ст. Ярославский вокзал до ст. Павелецкая. Податель жалобы Дегтярев И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в жалобе. Указал также, что не был извещен о судебном заседании у мирового судьи 11 января 2011 года. Представители ответчиков ГУ УПФ РФ в г. Архангельске и ОПФ в административном округе Варавино-Фактория, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д.115,117). По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по возрасту с <№> года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 4). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 29.12.2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходила из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, независимо от места отдыха. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, в пределах, установленных п. 10 Правил. В соответствии с пунктом 9 Правил к заявлению о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Судом установлено, что в период с 20 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года истец отдыхал в ..., что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами и квитанциями (л.д.6-11). На основании представленных документов, расходы истца, затраченные на приобретение железнодорожных билетов в плацкартном вагоне следованием по маршруту ... составили 1420 рублей 70 копеек, ... - 685 рублей 04 копейки, ... - 685 рублей 04 копейки и ... составили 1058 рублей. Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку принята стоимость проезда истца в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту ... по справке ОАО «РЖД» в сумме 1058 рублей, а не по фактической стоимости плацкартного билета на сумму1420 рублей 70 копеек, что противоречит п.10 Правил и в пользу истца подлежит взыскать фактически понесенные им расходы в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проезд автомобильным транспортом по маршруту ... и <***> в общей сумме <***> рублей <***> копеек (<***>.), поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями и полисами добровольного страхования пассажиров с указанием на фамилию истца (л.д.10,11). Вместе с тем, мировым судьей правильно отказано истцу в компенсации оплаты проездного билета в метро г. Москвы, поскольку данный билет обезличен и не подпадает под норму п.10 Правил. Таким образом, подлежащая взысканию компенсационная выплата истцу за проезд к месту отдыха и обратно составляет <***> рублей <***> копеек (<***>.). Поскольку заявленный истцом ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска является структурным подразделением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, последнее является надлежащим ответчиком по делу и обязанным к выплате истцу установленной судом суммы 4386 рублей 10 копеек, а в требовании к Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска следует отказать в полном объеме. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года мировой судья вынесла решение по иску Дегтярева И.Е. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отсутствие истца Дегтярева И.Е. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и заявление от него о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене не зависимо от доводов апелляционной жалобы и представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку в данном случае дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, то решение мирового судьи от 29 декабря 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, с разрешением исковых требований по существу. В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 29 декабря 2010 года по делу <№>,- отменить. Вынести по делу новое решение: Исковые требования Дегтярева И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Дегтярева И.Е. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***> рублей <***> копеек (<***>). В удовлетворении исковых требований Дегтярева И.Е. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в остальной части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - отказать. В удовлетворении исковых требований Дегтярева И.Е. к Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, - отказать в полном объеме. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек). Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Д.Зыкин