Судебный участок № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Мировой судья Сараева Н.Е. Дело № 11-183/11 5 июля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска В составе председательствующего судьи Тараканова О.А. При секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскеисковой материал по заявлению Ершова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о возмещении ущерба, причиненного при проведении работ по устранению аварийного состояния системы отопления квартиры с частной жалобой Ершова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 6 мая 2011 года, которым определено: «Частную жалобу Ершова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска о 19 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Ершова В.А. - возвратить», УСТАНОВИЛ: Ершов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о возмещении ущерба, причиненного при проведении работ по устранению аварийного состояния системы отопления квартиры. Определением мирового судьи от 19 апреля 2011 года указанное заявление было возвращено подателю Ершову В.А. Не согласившись с определением мирового судьи, Ершов В.А. представил частную жалобу. В поданной частной жалобе заявитель указал, что при подаче заявления об отзыве частной жалобы не заявлял требования о возвращении искового заявления к ООО «УК Майская горка» о возмещении ущерба в сумме <***> без рассмотрения. Учитывая, по мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования (поставлен обогревающий элемент (радиатор), осталось неудовлетворенным основное требование о возмещении ущерба, и оно должно быть принято к рассмотрению. Полагает, что иск должен быть предъявлен к мировому судье по подсудности. Просит определение мирового судьи от 6 мая 2011 года о возврате частной жалобы и искового заявления (с приложением) отменить, передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 округа Майская горка по первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции Ершов В.А. на удовлетворении частной жалобы настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в частной жалобе. Заслушав истца Ершова В.А., исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: Как правильно установлено мировым судьей, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу - при ее отзыве, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, до направления в суд апелляционной инстанции, от Ершова В.А. поступило заявление об отзыве частной жалобы и возврате приложенных к ней документов. (л.д. 18). Указанные обстоятельства и явились основанием для возвращения частной жалобы. С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 6 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Тараканов