Мировой судья Сараева Н.Е.. Дело № 11-187/11 18 июля 2011 года суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревлевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Самедову А.З. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки с апелляционной жалобой Тетеревлевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 мая 2011 года, которым решено: «В иске Тетеревлевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Самедову А.З. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки - отказать», УСТАНОВИЛ: Тетеревлева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову А.З. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере <***>, неустойки в <***>. В обоснование указала, что 09 января 2011 года приобрела в магазине «...» в отделе ответчика шубу модель <***> стоимостью <***>. Придя домой из магазина, примерила шубу в присутствии мужа, который заметил, что шуба не подходит по размеру (велика), сидит плохо. Товар не эксплуатировался, носке не подвергался. 11 января 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением обменять шубу на аналогичный товар только меньше размером, либо при отсутствии аналогичного товара возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <***>. Одновременно с заявлением в отдел ответчика вернула шубу. Однако ответчик, рассмотрев заявление, в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что товар подвергался носке, на нем имеются механические повреждения, частички пыли, то есть в связи с утратой его товарного вида, кроме того, в отделе не было аналогичного товара, который бы подходил по фасону, размеру. Истец, руководствуясь ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», считает, что она имела право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней (или возврате денежной суммы при отсутствии аналогичного товара), так как шуба носке не подвергалась, сохранен ее товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имелся товарный чек. В связи с отсутствием аналогичного товара в продаже ответчик должен был возвратить в течение трех дней деньги за товар, поскольку этого сделано не было, истец обратилась с иском в суд в защиту нарушенного права. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до <***>, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Решением мирового судьи от 17 мая 2011 года Тетеревлевой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Тетеревлева Е.В. подала апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Улезко А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе. Ответчик Самедов А.З. будучи извещенным по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, по определению суда, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца Улезко А.В. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ). Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (часть 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (часть 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (абзац 3 части 1 статьи 502 ГК РФ). Исходя из положения названной статьи, товар может обмениваться вне зависимости от того, сохранен ли его внешний вид (наличие фирменных наклеек, табличек с наименованием товара и производителя, серийных номеров, отсутствие царапин, сколов, пятен и т.д.), сохранены ли пломбы, подтверждающие соблюдение условий предоставления гарантии. Между тем, если Закон "О защите прав потребителей" содержит норму, отличную от нормы ГК, регулирующей те же самые отношения, но прямо не противоречащую ей, то применять следует норму Закона, поскольку в данном случае она имеет статус специальной нормы, что и закреплено частью 3 статьи 492 ГК РФ. Как правильно указано мировым судьей, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование покупателя, как об обмене товара, так и о возврате его стоимости должно быть обусловлено обязательным возвратом покупателем товара, который не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Мировым судьей установлено, что 09 января 2011 года истец приобрела в магазине «...» в отделе ответчика мутоновую шубу модель <***> за <***>, что подтверждается товарным чеком <№> (л.д.4). 11 января 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением, с просьбой обменять товар надлежащего качества на аналогичный при отсутствии товара возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с тем, что шуба не подходит по размеру (велика). Ответчик отказал в возврате уплаченных за товар денег в связи с тем, что на левом рукаве был поврежден ярлык (пломба, ярлык срезаны), весь внешний мех с мелкими частицами пыли, в центре внутреннего подкладка имелась затяжка, что соответствовало механическому повреждению шубы. В соответствии с частью 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Савельева С.С. показала, что работает продавцом-консультантом в ТЦ «...», в отделе, принадлежащем ИП Самедову А.З. На всех шубах, поступающих в отдел, ярлыки закреплены в рукавах, на петлях. Ярлыки все цельные, чтобы их снять, нужно разрезать. Шубу истец приобретала у нее. И принимала в отдел шубу также она. При приемке товара было установлено, что ярлык на шубе был срезан, также на уровне груди с правой стороны на подкладке имелась затяжка, частицы пыли были на воротнике, что свидетельствовало о носке товара. Кроме того, указала, что подклад на товаре представленном истцом в судебное заседание другой, на всех поступивших на продажу шуб был подклад к низу расшитый розами. Свидетель Чистякова И.А. в судебном заседании показала, что ею в отделе ответчика 8-9 января 2011 года была приобретена шуба мутоновая, аналогичная шубе истца. На подклад шуб при примерке она не обращала внимание, однако на приобретенной шубе был ярлык, бирку от которого можно было снять только срезав. Действительно на приобретенной ею шубе подклад к низу расшит розами. Свидетель Тетеревлева Е.В. допрошенный мировым судьей, в судебном заседании показал, что является мужем истца, присутствовал при примерке шубы, шуба оказалась не по размеру, в связи с чем, было принято решение ее обменять. Шубу истец не носила, подклад у шубы не перешивали, ярлык не срезали. Когда пришел домой, жена была дома и сказала, что купила шубу, распаковала ее при нем и примерила. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что шуба была приобретена истцом в отделе ответчика, имела фабричный ярлык, закрепленный на петле в рукаве, ярлык был срезан истцом и впоследствии товар возвращен ответчику. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Савельевой С.С.., Чистяковой И.А. которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласовываются между собой и материалами дела, поэтому не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось. Показания свидетеля Тетеревлева Е.В. судом оцениваются критически, поскольку свидетель является мужем истца. Учитывая, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что подклад на данной партии шуб, в том числе и на шубе истца был расшит к низу розами, не представлено, мировой судья доводы ответчика в данной части находит необоснованными. Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» четко выражена совокупность условий обмена товара на аналогичный: если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ИП Самедов А.З. обоснованно отказал Тетеревлевой Е.В. в обмене товара и возврате его стоимости, в связи с тем, что фабричный ярлык на товаре был срезан. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа в г. Архангельске от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеревлевой Е.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А. Тараканов