Мировой судья Артемова А.В. Дело № 11-202/11 26 июля 2011 года суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания -1» к Заговельевой В.Г., Заговельеву А.С. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и услуги представителя с апелляционной жалобой ООО «Городская управляющая компания -1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 12 апреля 2011 года, которым решено: «Исковые требования ООО «Городская управляющая компания -1» Заговельевой В.Г., Заговельеву А.С. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуи представителя удовлетворить частично. Взыскать с Заговельевой В.Г. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <***> пени в сумме <***> расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>., и возврат госпошлины в сумме <***>., всего к взысканию <***> Взыскать с Заговельева А.С. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <***>., пени в сумме <***> расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и возврат госпошлины в сумме <***>., всего к взысканию <***>. В остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Городская управляющая компания-1» обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и платежам за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик Заговельева А.С. является собственником жилого помещения общей площадью <***>, расположенного по адресу: ... С 01 ноября 2009 года ответчик плату за квартиру и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в результате чего за период с 01.11.09г. по 01.12.10г. образовалась задолженность в сумме <***> Просит взыскать указанную задолженность, пени в сумме <***>., госпошлину в сумме <***> и расходы на оказание юридических услуг в сумме <***>. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заговельев А.С. как совладелец вышеуказанного помещения. В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уменьшены исковые требования, сумма долга за период с 01 февраля 2011г. по 28 февраля 2011г. составила <***>. Решением мирового судьи от 12 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: взыскано с Заговельевой В.Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <***>., пени в сумме <***> расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и возврат госпошлины в сумме <***>., взыскано с Заговельева А.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <***> пени в сумме <***>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и возврат госпошлины в сумме <***> в остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Городская управляющая компания-1» подал апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в результате чего суд пришел к неверному выводу о размере задолженности ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов К.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе. Ответчик Заговельев А.С. в судебном заседании полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик Заговельева А.С. будучи извещенной по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, по определению суда, с учетом мнения представителя истца и ответчика Заговельева А.С. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заговельевой В.Г. Заслушав представителя истца Титова К.О. ответчика Заговельева А.С. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из материалов дела следует, что на основании п. 1.2 Устава, утвержденного решением единственного учредителя, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания - 1» является юридическим лицом (л.д. 14). Согласно п. 2.2.31 Устава предметом деятельности Общества ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания - 1» является управление эксплуатацией жилого фонда. На основании п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2008 года (л.д. 71) Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания - 1» обязано за плату оказывать услуги и выполют работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял: коммунальные услуги собственникам помещений в доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную кг достижение целей управления Домом деятельность. В Приложении № 6 к Договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года имеются размеры платы за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги (л.д. 80), утвержденные голосованием собственников жилого дома. Договор управления, заключенный между собственником помещений в доме по ... от 01 марта 2008г. в судебном порядке не оспорен, содержит существенные условия о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Мировым судьей установлено, что ответчики Заговельева А.С. Заговельев А.С. являются собственниками жилого помещения общей площадью <***> расположенного по адресу: ... что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.13). При этом ответчики пояснили, что долг имеется, но меньше, чем указано в квитанциях об оплате. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ООО «ГУК-1» по обслуживанию и текущему содержанию дома, им представлено не было, голосование не проводилось, счета за содержание мест общего пользования, текущий и капитальный ремонт не оплачивают, поскольку эти работы не проводятся. За электроэнергию им выставлена большая сумма задолженности в июле 2010 года, с чем ответчики не согласны, признают только половину суммы долга за электричество, так как им пользовались строители в период устранения недоделок в квартире и в подъезде дома. Как правильно указано мировым судьей, в соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями, в том числе нанимателя и собственника жилого помещения, закреплена ст. 153 ЖК РФ. В силу ст.155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23,05,2006г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ссылку ответчиков на то, что решением общего собрания от 31 января 2008 года не утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, мировой судья обоснованно полагает несостоятельной в связи с тем, что договор управления, заключенный между собственниками жилых помещений в занимаемом ими доме от 1 марта 2008 года, не оспорен в установленном порядке, дом находится на обслуживании истца. Неоказание надлежащих услуг по содержанию может явиться основанием для обращения УК управляющей компании за перерасчетом за неоказанные услуги либо в судебные инстанции с требованием о понуждении к их исполнению. Плата за капитальный ремонт в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ является обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Мировой судья правильно признал доводы ответчиков обоснованными в части. Согласно представленному лицевому счету, за ответчиком за период с 01 ноября 2009г. по 01 декабря 2010г. образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>. Из представленной к оплате квитанции за июль 2010г. следует, что ответчикам начислена к оплате за электроэнергию сумма в размере <***>. Согласно представленной в материалы дела справке, выданной директором ООО «Городская управляющая компания -1» Копалиным А.В. начисления за электроэнергию в квитанции за июль 2010г. произведены разово, так как на момент заключения договора с ОВО «Архэнергосбыт» показания квартирного прибора учета ... составляли <***>, они и были приняты как начальные, так как счетчики монтировались новыми, с нулевыми показаниями, то электроэнергия в количестве <***> не учитывалась при расчетах с ОАО «Архэнергосбыт», и оплата за нее уже произведена. (л.д.67). Суд апелляционной инстанции полагает, что, проанализировав представленную справку, а также сумму, выставленную ответчикам за электроэнергию в июле 2010г. в размере <***>., мировой судья обоснованно указал, что она выставлена неправомерно. Доказательств, подтверждающих установку счетчиков, их показания, с которыми они приняты ответчиками, оплаты управляющей компанией электроэнергии в количестве <***> суду не представлено. Таким образом, определить, кто являлся пользователем такого количества электроэнергии не представляется возможным. На каком основании, и, исходя из какого расчета ответчикам выставлена указанная выше сумма, суду не ясно. Возражения ответчиков о том, что счетчиками их квартиры пользовались строители при исправлении недоделок в квартире и подъезде, не опровергнуты. В связи с изложенным, мировым судьей представленные истцом сведения не могли быть признаны достоверными. Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья правильно исходил из того, что поскольку ответчики признают половину суммы, выставленной за электроэнергию по квитанции за июль 2010г., так как в какой-то части пользовались электричеством, с них подлежит взысканию указанная часть задолженности. Разрешая вопрос относительно суммы задолженности за ЖКУ в целом, мировой судья исходил из уточненного расчета суммы за период с 01 февраля 2011г. по 28 февраля 2011г., где отражена сумма в размере <***>. (л.д.60), однако при более подробном изучении расчета видно, что в графе «Задолженность по кв. плате» стоит сумма - <***>.(л.д.60) Таким образом, проанализировав все представленные сторонами пояснения, доказательства, материалы дела, мировой судья верно полагал требования истца законными и подлежащие удовлетворению в части, а именно: в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности в размере <***> В соответствии с ч.15 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В силу ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, мировой судья уменьшил размер пени до <***>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в одном судебном заседании представлял представитель доверенности Титов К.О. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.11.08г., и платежным поручением <№>. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленного спора, частичного удовлетворения иска мировой судья правильно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <***>. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа в г. Архангельске от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания-1» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А. Тараканов